Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1889/2017 ~ М-1480/2017

дело № 2-1889/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                          10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>.

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеуджена А. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Шеуджен А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Е., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда Шеуджен А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 304 рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа, составляет 130 213,24 рублей, утрата товарной стоимости 17 440,31 рублей. Стоимость проведения экспертизы 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 103 349 рублей; неустойку за период просрочки с 21.11.2016г. по 20.03.2017г. в количестве 120 дней в размере 108 349 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который в связи с выплатой страхового возмещения, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Шеуджена А.Г.: неустойку за период просрочки с 21.11.2016г. по 11.01.2017г. в количестве 53 дня в размере 56 943 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании пояснила, что по настоящему страховому делу до обращения истца в суд, ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем, просила снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 01.09.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Е. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.09.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - Б., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.11.2016г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016г. № 279049.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 130 213,24 рублей, УТС – 17 440,31рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Представитель истца по доверенности обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта, возместить расходы понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 19.12.2016г., что подтверждается штампом ВХ. № 19.12.2016/34387. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 107 440,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017г. № 1819.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от 01.09.2016г. в полном объеме. Однако, свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, в установленные законом сроки, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки в количестве 53 дня в размере 56 943 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от 21.10.2016г. № 615756. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено одно судебное заседания, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает расходы на участие представителя являются в достаточной степени обоснованными только в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в деле связанном с выплатой страхового возмещения в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шеуджена А. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шеуджена А. Г. неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, итого 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2017г.

Председательствующий: