Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1874/2017 ~ М-1328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, г/н №..., в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в СПАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 500 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи», в соответствии с заключением которой №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306 820,67 руб. Впоследствии ответчик в порядке досудебного урегулирования спора произвел доплату в размере 88600 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 *** руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ***

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.157/. Также согласно письменного ходатайства просили распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ***» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Astra, г/н №... /л.д.139/.

дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, г/н №...,, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, г/н №..., принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается о ДТП. /л.д.179/.

Виновным в ДТП признан ФИО4 нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.172/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...). СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым /Акт о страховом случае №... от 27.01.2017г. /л.д.64/ и выплатила истцу страховое возмещение в размере 161 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30.01.2017г. /л.д.62/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №... выполненного экспертами ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 306 820,67 рублей /л.д.99-129/. За составление отчетов истцом оплачено 7000 рублей /л.д. 130,131/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки/л.д.86/, которая ответчиком была удовлетворена частично /л.д.95/, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 88600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.63/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***» /л.д.136-137/.

Согласно экспертному заключению ***» №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н №...,, ву результате ДТП, произошедшего дата в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта составляет 270 700 рублей /л.д.144-152/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.158/.

Таким образом, на момент разрешения спора СПАО «Ингосстрах» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 277 700 рублей, в том числе: 7000 рублей – стоимость работ по проведению оценки истца; 270 700 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила ФИО1 страховое возмещение, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 25.12.2016г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составит сумму 13 800 рублей ((277 700 руб. – 250 100 руб.) / 2).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований ФИО1 не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Сумма штрафа не ставит СПАО «Ингосстрах» в заведомо невыгодное положение перед истцом, разумна и обоснованна. В связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенной суммы суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от дата /л.д.166/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и уководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 800 руб., а всего 23 800 (Двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья               подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: