Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/17 по иску ИСТЕЦ к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением истца и автомобиля ***, г/н №..., под управлением РНР В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата между истцом и ответчиком на основании представленного заключения от дата ООО «Центр независимой оценки» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. дата на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. С указанной суммой истец не согласился, поскольку объем повреждений его автомобиля, указанный в экспертном заключении от дата *** не соответствует объему повреждений при ДТП от дата, о котором истец, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая от дата, фактически не знал. дата истец обратился к ответчику с претензией, дата истцом получен отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком.

Согласно заключения эксперта *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от дата недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 06.03.2017 дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое удостоверено подписью ИСТЕЦ Стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет *** руб., указанная сумма была выплачена истцу. Действия истца в настоящее время необходимо квалифицировать как злоупотреблением правом, так как ИСТЕЦ уже получил страховое возмещение.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом свидетельством о регистрации №....

Из административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением РНР

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №....

дата ИСТЕЦ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дата ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на проведение экспертизы в *** №.... Автомобиль истца был осмотрен в *** составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб., расходы по оценке составили *** руб., итого *** руб.

дата между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, с соответствии с п.1.1 которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления №... о наступлении события от дата по полису серии ЕЕЕ №... производит выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно п. 1.6 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения обязанность страховщика по указанному в п.1.1 соглашения событию считается исполненной в одном объеме и надлежащим образом,, что прекращает соответствующее обязательства страховщика.

Установлено, что данное соглашение подписано истцом, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Действительный размер причиненного ему ущерба, истец подтверждает экспертным заключением №... от дата *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. с учетом износа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пояснений представителя истца, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику дата. Ответчик провел оценку причиненного истцу ущерба, дата на основании которой было заключено соглашение. В ***» за проведением своей оценки истец обратился только дата.

Суд приходит к выводу, что заключая соглашение, стороны действовали в соответствии с действующим законодательством, каких-либо допустимых доказательств введения заблуждения ИСТЕЦ при заключении соглашения суду не представлено. Таким образом, оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от дата не имеется. Требование ИСТЕЦ о признании соглашения об урегулировании страхового случая от дата недействительным удовлетворению не подлежат.

Факт выплаты страхового возмещения, указанного в соглашении об урегулировании страхового случая от дата, в размере *** руб. истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании акта о страховом случае от дата. где в качестве лица, ответственного за причинение вреда указан РНР

Поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») требования ИСТЕЦ о доплате ему страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств виновности РНР в ДТП истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИСТЕЦ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2017

Судья        /подпись/         С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: