Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1863/2017 ~ М-849/2017

Дело № 2-1863/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маркина М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомашины Сузуки рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Сузуки рег.№ под управлением истца и автомашины ПАЗ 32054 рег.№ под управлением Чачуа Малхаз. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с заключением ООО «Служба Аварийный Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки рег.№ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку - <данные изъяты>. компенсацию морального вреда — <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кручинина Л.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсуствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Чачуа Малхаз в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение Кручининой Л.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Сузуки рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Сузуки рег.№ под управлением истца и автомашины ПАЗ 32054 рег.№ под управлением Чачуа Малхаз.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ г. Чачуа Малхаз нарушил пункт ПДД, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена.

Между нарушением Чачуа Малхаз ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность Чачуа Малхаз застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «Служба Аварийный Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки рег.№ № составляет <данные изъяты>.

Заключение ООО «Служба Аварийный Комиссар» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов специалиста и его беспристрастности и объективности не имеется.

В свою очередь заключение АО «Технэкспро» представлено в не прошитом виде и не заверено руководителем общества.Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Служба Аварийный Комиссар» в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так как размеры определенной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>

Поскольку доверенность на представление интересов истца в суде является общей, то расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркина М.Н. доплату страхового возмещения - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.

В остальной части иска Маркина М.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин