Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1829/2017 ~ М-1991/2017

...

Дело №2-1829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца Олесова А.А.,

представителя ответчика Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородника Игоря Васильевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Огородник И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 99200 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 79849 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 4500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 100 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 06.12.2016 по вине водителя ШКК, управляющего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба АО СК «РЕГИОНГАРАНТ», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 54500 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 29.05.2017 составила 153700 руб. Направленная 06.06.2017 в адрес АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать неустойку и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Олесов А.А., действующий на основании доверенности от 20.05.2017 №70 АА 1043424, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Васильев Е.П., действующий на основании доверенности №Ф08-88/17 от 07.07.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, подержав письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены несвоевременно, за что страховой компанией истцу добровольно была выплачена неустойка. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования страхователя удовлетворены до вынесения судебного решения. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст. 6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу Огороднику И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Legacy Lancaster, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается ПТС 70 НЕ 424950, выданным 27.09.2011.

06.12.2016 в 21 час 20 минут на ул. Иркутский тракт, 37 в г. Томске произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника ШКК, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.12.2016, схемой административного правонарушения от 06.12.2016, определением 70 ОП №114341 от 11.12.2016, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШКК отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца – в АО СК «РЕГИОНГАРАНТ», ШКК – в «Коместра-Авто».

По договору №Д-505/17 от 30.05.2017 АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» (Страховщик) передало, а АО «СОГАЗ» (Управляющая страховая организация) приняло страховой портфель и перестраховочный портфель, включающие в себя все права и обязательства страховщика в том числе по договору страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 управляющая страховая организация приняла у страховщика страховой портфель и перестраховочный портфель по договору от 30.05.2017.

Таким образом, в настоящее время обязательства по договору страхования, заключенному истцом с АО СК «РЕГИОНГАРАНТ», приняты АО «СОГАЗ», которое и обязано в полном объеме произвести страховую выплату по факту ДТП, произошедшего 06.12.2016.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Поскольку в данном случае требования, установленные законом для прямого возмещения убытков, соблюдены, истец 19.12.2016 обратился в свою страховую компанию – АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 06.12.2016.

АО СК «РЕГИОНГАРАНТ», признав данное ДТП страховым случаем, 17.01.2017 выплатило Огороднику И.В. страховое возмещение в размере 54500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.01.2017 № 9227632, платежным поручением №17 от 17.01.2017.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на день ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06.06.2017 истец обратился с претензией в АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» с требованием провести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЭК» №2905/01/2017 от 29.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 153700 руб.

Претензия получена адресатом 16.06.2017.

30.06.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения, выплата будет проведена в ближайшее время.

Как следует из повторного экспертного заключения №611054 от 26.06.2017, проведенного по заказу ответчика ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 269000 руб., с учетом износа – 152200 руб.

На основании данного экспертного заключения АО «СОГАЗ» 29.06.2017 произвело выплату Огороднику И.В. страхового возмещения в размере 103700 руб. (99200 руб. в счет возмещения ущерба и 4500 руб. – затраты по экспертизе), что подтверждается актом о страховом случае от 28.06.2017, платежным поручением № 3916 от 29.06.2017.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании страхового возмещения в размере 99200 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 руб. не поддержал, что также отражено в тексте заявления об уменьшении размера исковых требований.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, равно как и расходы по проведению оценки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 99200 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Право на подачу претензии возникает со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Огородник И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2016, выплата страхового возмещения истцу произведена 17.01.2017. Именно с этого момента у него возникло право обратиться с претензией за доплатой страхового возмещения. Однако для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился лишь 29.05.2017, заключив в указанный день договор на оказание услуг по экспертизе с ООО «Томская Экспертная Компания». Претензия в адрес ответчика направлена истцом лишь 06.06.2017, получена им 16.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения претензии 29.06.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения, а также неустойка, признанная ответчиком, в размере 90219 руб. До получения претензии в отсутствие обращения Огородника И.В. о несогласии с размером страховой выплаты оснований считать обязательства по выплате страхового возмещения исполненным не в полном объеме у страховой компании не имелось.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме страховщиком выплачено 29.06.2017, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 17.01.2017 по 29.06.2017 составляет 170068 руб. (103700 руб. * 1% * 164 дня просрочки).

Учитывая, что в счет возмещения неустойки за указанный период, АО «СОГАЗ» выплатило истцу 90219 руб., что подтверждается платежным поручением №6154 от 03.08.2017, размер неустойки составляет 79849 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исчисляется из суммы недоплаченного страхового возмещения (99200 руб.) и составляет 50% от него, то есть 49600 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки и штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании стороной ответчика в подтверждение доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ указано на несоразмерность последствий нарушения обязательства, факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и суммы неустойки до вынесения решения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения до судебного решения в непродолжительный срок с момента получения претензии потерпевшего, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о снижении штрафных санкций, считает необходимым уменьшить штраф в 10 раз, до 4960 руб. Также учитывая поведение потерпевшего, который обратился за доплатой страхового возмещения спустя 4 месяца после получения неполного страхового возмещения, что привело к искусственному увеличению срока начисления неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 11182,55 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на удостоверение копии документа, что подтверждается приложенной к иску нотариально заверенной копией ПТС 70 НЕ 424950 от 27.09.2011, с отметкой нотариуса о стоимости услуги в размере 100 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку копия ПТС приложена истцом к исковому заявлению в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017, заключенный между Огородником И.В. (заказчик) и ИП Олесовым А.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления о взыскании страхового возмещения, представлять интересы в суде первой инстанции, в том числе участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять доказательства и мотивированные пояснения по иску.

В соответствии с п.2.1 договора ИП Олесов А.А. получил от Огородника И.В. 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии Б № 000429 от 22.05.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Олесов А.А. составил и подписал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (26.07.2017, продолжительностью 10 минут, и 11.08.2017, продолжительностью 1 час 15 минут).

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 747,30 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Огородника Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Огородника Игоря Васильевича 19742 рубля 55 копеек, из которых:

- 4960 рублей – штраф за неисполнение требований потерпевшего;

- 11182 рубля 55 копеек – неустойка за период с 17.01.2017 по 29.06.2017;

- 500 рублей – компенсация морального вреда;

- 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документа;

- 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 747 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...