Копия Дело № 2-1815/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2017 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,
с участием представителя истца Ю.П.Уразаевой – Р.В.Царева,
представителя ответчика САО «ВСК» - О.В.Ивановой,
третьего лица Д.А.Михайлова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.П.Уразаевой к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ю.П.Уразаева обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.Михайлова и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.П.Уразаевой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии изначально был признан водитель Д.А.Михайлов нарушивший пункт <данные изъяты> правил дорожного движения Российской Федерации, которой признавал вину в дорожно-транспортном происшествии. В ходе административного разбирательства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Д.А.Михайлова состава административного происшествия.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ее привлекли к административной ответственности за нарушение пункта <данные изъяты> правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику вручена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, УТС а также расходов на составление экспертного заключения. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, истец просит суд, установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Д.А.Михайлова в размере 100%; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.П.Ю.П.Уразаевой отказано в принятии исковое заявление к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве.
Третье лицо Д.А.Д.А.Михайлова, против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.Михайлова и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.П.Уразаевой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Михайлов признан виновным в нарушении пункт <данные изъяты> правил дорожного движения Российской Федерации. Вину Д.А.Михайлов признал, с протоколом согласился.
Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта <данные изъяты> правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена часть <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Р.Р.Сагдиева за № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Михайлова прекращено, в виду отсутствия события административного правонарушения. Из данного постановления следует, что имеются неустранимые сомнения в соответствии места, времени, обстоятельств совершения административного правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, характером повреждений транспортных средств.
Согласно представленному материалу административного производства водитель Д.А.Михайлов в своих пояснениях указал, что, двигаясь по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час, не успел вовремя остановиться и совершил столкновение своим автомобилем с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.П.Уразаевой.
Водитель Ю.П.Уразаева в своих пояснениях указала, что, двигаясь по <адрес> остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего дорогу пешехода, в этот момент, сзади, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А.Д.А.Михайлова. При этом, в момент столкновения скрасть управляемого ею транспортного средства была <данные изъяты> км/час.
Из рапорта сотрудника ИДПС ГАИ УМВД России по г. Казани И.И.Загидуллина следует, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на стоянке «<данные изъяты>», к нему обратились 2 участников дорожно-транспортного происшествия, для оформления материалов столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А.Михайлова и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.П.Уразаевой. В ходе осмотра повреждений автомобилей, дорожно-транспортное происшествие вызвало сомнения в подлинности места, времени и обстоятельств происшествия указанных в объяснениях участников дорожно-транспортное происшествия, так на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются значительные технические повреждения. Имеются сомнения в том, что крышка багажника и задний бампер повреждены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, при незначительности повреждений автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Таким образом, сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованного в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.
Сведений об обжаловании постановлении по делам об административных правонарушениях в представленных материалах не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.
Суд принимает во внимание, что Д.А.Михайловым и Ю.П.Уразаеавой постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях Д.А.Михайлова так и Ю.П.Уразаеавой не имело место быть нарушения Правил дорожного движения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>.
Гражданская ответственность Д.А.Михайлова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения, а также рекомендовано обратиться в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на составление экспертного заключения. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.
Согласно части 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).
Следует отметить, что экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным ей повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.
Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждении ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>) не является официальным пользователем программных решений «<данные изъяты>», соответственно, не имеет возможности выполнять расчеты восстановительного ремонта транспортных средств на базе лицензионного продукта <данные изъяты>. Однако при составления вышеуказанного экспертного заключения был использован продукт «<данные изъяты>».
Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным событием дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на ее автомобиле повреждениями, ее иск подлежит отклонению.
Производные требования о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещения расходов по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении иска Ю.П.Уразаевой к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Р. Андреев
<данные изъяты>
<данные изъяты>