Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1812/2017 ~ М-1138/2017

Дело № 2-1812/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2017 года в 17 часов 57 минут в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ш.С.Ю., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Б.П.Б., принадлежащему М.Э.А., совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий М.Э.А. получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Ш.С.Ю. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, гражданско-правовая ответственность М.Э.А. не застрахована.

М.Э.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, М.Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ш.С.Ю., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № от 20.02.2017 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что представленное истцом экспертное заключение № не может быть рассмотрено как надлежащее доказательство, поскольку, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не содержит фотоматериалов. Полагает также, что штраф взысканию не подлежит, требования истца удовлетворены в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении суммы штрафа и судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание истец М.Э.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы К.А,Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А,Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования М.Э.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 18 января 2017 года водителя Ш.С.Ю., который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Б.П.Б., принадлежащему М.Э.А., совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий М.Э.А. получил технические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Ш.С.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее 18 января 2017 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался, вместе с тем между сторонами возник спор о размере ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом М.Э.А. суду представлено заключение № от 20.02.2017 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от 29.01.2017 года, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом требований Единой методики. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета.

Довод ответчика об отсутствии фотоматериалов в заключении истца опровергается материалами дела, претензия с предоставленным ответчику заключением эксперта принята без отметки, что документы представлены не в полном объеме.

В представленном же ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование размера страхового возмещения заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фотоматериалы, не подтверждены полномочия эксперта, который непосредственно транспортное средство не осматривал. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения в полном объеме; и, следовательно, в нарушении прав потребителя М.Э.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца М.Э.А. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.Э.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М.Э.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на оказание услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова