Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1810/2017 ~ М-1464/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                    22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца С., действующей на основании доверенности № от 24.11.2016г.,

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от 28.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзоева Ровшана Закир оглы к ООО « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Мирзоева Р.З-о обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2016г. водитель М., управляя машиной <данные изъяты>», г/н №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №, под управлением Мирзоева Р.З-о

Виновником ДТП признан М., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО « Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец обратился за выплатой, предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 620 рублей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 295 357,52 рублей. Таким образом, страховая выплата в размере 158 737,52 рублей остается не возмещенной.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 158 737,52 рублей; неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, которая в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Мирзоева Р.З-о страховое возмещение в размере 21 884,17 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 144,91 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Б. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным судебным экспертом, и экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %, т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере 241 793,90 рублей страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением М., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Мирзоева Р.З-о, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.10.2016г.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», г/н № - М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 25.10.2016г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается актом приема передачи документов №. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

12.11.2016г. истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа, составляет 295 357,52 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

03.03.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 07.03.2017г., что подтверждается штампом вх. №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103 743,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 263 628,07 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от №

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 263 628,07рублей. Истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 241 743,90 рублей. Однако, разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, составляет 21 884,17 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты.

        Также требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил все заявленные истцом требования, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворения исковых требований Мирзоева Р.З-о Закир оглык ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017г.

Председательствующий: