Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1807/2017 ~ М-89/2017

Дело № 2-1807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К. А.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106 823 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 108 960 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в сумме 8000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Премиум 430, государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 289 776 руб. 15 коп. С размером выплаченной суммы истец не согласился и обратился для независимой оценки ООО «ТК Колесо плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397100 руб.

В судебное заседание истец К. А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Рено Премиум 430, государственный регистрационный знак принадлежит истцу (л.д. 50-52, 58).

25.10.2016 г. на а/д Р255 Сибирь произошло ДТп с участием 2 автомобилей: Опель Корса гос.номер под управлением Р В.И. и Рено Премиум 430 гос.номер под управлением З. А.В., принадлежащего К. А.Н. (л.д. 3).

Виновным в данном ДТП признан водитель Р. В.И. (л.д. 4).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по страховому полису ЕЕЕ №0710151140 (л.д. 57).

27.10.2016 г. К. А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, данный случай признан страховым, согласно акту о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 289776 руб. 15 коп. (л.д. 6-7).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «ТК Колесо Плюс», которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 397100 руб. (л.д. 11).

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. (л.д. 18).

05.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «ТК Колесо Плюс» (л.д. 22).

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 77).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1704 от 04.04.2017 г. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП – 396 600 руб. (л.д. 85).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда тоже нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 106823 руб. 84 коп. (396600 – 289776,16).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2016 г. по 29.05.2017 г. за 102 дня в сумме 108960 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию – 27.10.2016 г., за период с 17.11.2016 г. по 29.05.2017 г. (194 дня) подлежит начислению неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения (106823,84 х 1%х194).

Суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в пределах заявленных исковых требований – 108960 руб. 33 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено. Ходатайств и снижении неустойки представителем ответчика не заявлялось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 53 411 руб. 92 коп. (106823,84/2).

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10000 руб., понесенных на оценку ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что для обращения с претензией и предъявления иска, истец обращался для проведения независимой экспертизы в ООО «ТК Колесо Плюс», за которую оплатил 10000 руб.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которых представлено: договор о возмездном оказании услуг с распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб., подтвержденных квитанцией.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными издержками в связи с рассмотрением настоящего дела, решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 657 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу К. страховое возмещение в сумме 106823 руб. 84 коп., неустойку в сумме 108 960 руб. 33 коп., штраф в сумме 53 411 руб. 92 коп., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 8000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 657 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова