Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1804/2014 ~ М-1220/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

25 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кемайкиной М.А.. рассмотрев гражданское дело № 2-1804/2015 по иску Клячина имя и отчество к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: <название> г.р.з. №, под управлением Клячина А.А. и <название> г.р.з. №, под управлением К. ДТП произошло в результате нарушения водителем К. ПДД РФ. Истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ему было выплачено <сумма> руб. <сумма> коп. Согласно составленному по поручению истца отчету по оценке ООО «<название>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <название> г.р.з. № с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., <сумма> руб. в счет оплаты услуг нотариуса, оплату экспертных услуг в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб.<сумма> коп., <сумма> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по консультации, составлению иска и претензии в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> % от взысканной судом денежной суммы. (л.д.№).

Согласно уточненного искового заявления от <дата> истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., почтовые расходы в размере <сумма> руб.<сумма> коп., штраф в размере <сумма> % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., <сумма> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по консультации, составлению иска и претензии в размере <сумма> руб., <сумма> руб. в счет оплаты услуг нотариуса,

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, пояснила, что требования уточнены в связи с фактической выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв по иску от <дата> года, согласно которого представитель ответчика возражал против иска, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере <сумма> руб., и дополнительно выплатив страховое возмещение в размере <сумма> руб., исполнило свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере <сумма>% от присужденной судом суммы представитель ответчика полагает необоснованными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, в том числе истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не является потребителем услуги. Полагает неустойку чрезмерной, подлежащей уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы представитель полагает завышенными и просит уменьшить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом документов о надлежащем извещении не явившего представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени слушания дела и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: <название> г.р.з. №, под управлением Клячина А.А. и <название> г.р.з. №, под управлением К. ДТП. (л.д. №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. в результате нарушения им п. № ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. №), извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. №).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны виновника ДТП К. суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя К. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие <дата> года.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <название> г.р.з. № причинены механические повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, лобовое стекло, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№).

Как следует из представленных истцом документов общая стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила <сумма> руб., что подтверждается отчетом №, выполненным ООО «<название>» (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязательства, перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. №), а также <дата> дополнительно перечислило страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением от <дата> №.

Определением <название> районного суда г. Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<название>» (л.д. №).

Согласно выводам заключения судебной транспортно-автотехнической экспертизы № от <дата>, составленного ООО «<название>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <название> г.р.з. № применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <дата> в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП составляет без учета износа <сумма> руб., с учетом износа составляет <сумма> руб. (л.д. №).

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной транспортно - автотехнической экспертизы № от <дата>, составленного ООО «<название>», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной транспортно - автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Оценивая ранее представленный суду стороной истца отчет №, выполненный ООО «<название>» (л.д. №), суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуется с заключением эксперта № от <дата>, составленного ООО «<название>».

Оценивая ранее представленный суду стороной ответчика отчет № от <дата> года, выполненный ООО «<название>», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, и суд считает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта № от <дата>, составленного ООО «<название>».

<дата> ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

В связи с этим, ввиду фактической выплаты страхового возмещения, истец не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и расходов на производство независимой экспертизы, что отражено в уточненном исковом заявлении.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты <дата>, тогда как истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп. за <дата> просрочки согласно представленному расчету.

Однако суд не может признать указанный расчет законным и обоснованным, отвечающим требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он не учитывает весь период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает правильным установить период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения <сумма> дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <сумма> руб. <сумма> коп., из расчета <сумма> руб. (размер недовыплаченного страхового возмещения) х <сумма> (период просрочки) х <сумма>/<сумма> (процентная ставка).

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на день вынесения решения требования истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворены, принимая во внимание отсутствие существенных для Клячина А.А. негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и соблюдения при этом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <сумма> рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <сумма> руб. <сумма> коп. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <сумма> руб., которые, с учетом положений главы 7 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <сумма> рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

При вынесении решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы за почтовые услуги в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а также расходы по оплате услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в доход бюджета г. Москвы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Клячина имя и отчество к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «РЕСо-Гарантия» в пользу Клячина имя и отчество неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере <сумма> руб., расходы за почтовые услуги в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате доверенности в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере <сумма> руб., расходы за услуги представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.