Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1794/2017 ~ М-969/2017

№ 2-1794/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 29.01.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Тойота Краун, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Б.С.Е.., Ниссан Блюбёрд, гос. знак №, принадлежащего М.А.А. и Тойта Креста, гос. знак № под управлением Д.Н.А. в результате нарушения последним ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.02.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, он обратился к независимому эксперту ООО «Компания Компетент Сюрвейер». Из заключения эксперта № 721 от 21.02.2017 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 196 900 рублей. 27.03.2017 г. он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 196 900 рублей, неустойку в размере 187 055 рублей, финансовую санкцию в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В дальнейшем истец требования уточнил и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 196 900 рублей, неустойку в размере 218 559 рублей, финансовую санкцию в размере 22 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснил, что в заявлении истца о выплате страхового возмещения было указано, что в результате ДТП транспортное средство находится в состоянии, исключающем участие в дорожном движении. Страховой компании предлагалось осмотреть ТС в указанном истцом месте в любое удобное время, однако страховая компания осмотр ТС не организовала.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения ему неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку автомобиль предоставлен не был страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования по выплате убытка. При этом истцу сообщалось, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате. В случае удовлетворения требований просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Краун, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Б.С.Е.., Ниссан Блюбёрд, гос. знак №, принадлежащего М.А.А.. и Тойта Креста, гос. знак № под управлением Д.Н.А. в результате нарушения последним ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.02.2017 г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поскольку ТС в результате ДТП находится в состоянии не позволяющем принимать участие в дорожном движении, транспортное средство может быть осмотрено представителями компании в любое удобное для них время по адресу: г. <адрес>

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не установлен не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В установленный законом 5-дневный срок ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства.

17.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о том, что 21.02.2017 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. <адрес> состоится осмотр транспортного средства. В случае неявки, осмотр будет проведен без участия ПАО СК «Росгосстрах».

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Тойота Краун, гос. номер № истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Компетент Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению № 721 от 21.02.2017 г. размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом составил 196 900 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена в соответствии с Законом об ОСАГО, Единой методики, заключение дано экспертом, имеющим разрешительную документацию.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, втекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.03.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, ответ на данную претензию страховой компанией не дан, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен ответ ПАО СК «Росгосстарх» № 3519 от 13.03.2017 г. на заявление истца о страховой выплате, согласно которого в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС предоставлено не было. В случае если необходим выездной осмотр, страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра. Вследствие непредставления ТС на осмотр страховая компания приняла решение о прекращении процедуры урегулирования убытка. Вместе с тем, при выполнении Б.С.Е.. требований законодательства об ОСАГО, страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, суд полагает необоснованным, поскольку в заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении и осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: г. <адрес> Также истец известил ответчика о дате осмотра на 21.02.2017 г. в 16 ч. 00 мин.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 196 900 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился в адрес ответчика за выплатой 09.02.2016 г., однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, страховщик просрочил исполнение своих обязательств на 111 дней с 02.03.2017 г. по 21.06.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения суда) размер неустойки в соответствии с расчетом представителя истца составил 218 559 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки в размере 218 559 рублей явно превышает сумму страхового возмещения и полагает возможным снизить размер неустойки до 196 900 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на поступившую 27.03.2017 г. в адрес страховой компании претензию был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выплате иных сумм заявленных потерпевшим, с ответчика в адрес истца подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном истцом размере, а именно в размере 22 200 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 450 рублей (196 900 р./2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом выдала на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1600 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом участия представителя Б.С.Е. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения настоящего конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 571, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б.С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.С.Е. сумму страхового возмещения в размере 196 900 рублей, неустойку в размере 196 900 рублей, штраф в размере 98 450 рублей, финансовую санкцию в размере 22 200 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 6 571, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

    Судья                                 О.А. Струкова