Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1786/2017 ~ М-1251/2017

Дело № 2-1786/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – Сулеймановой Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Замахаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в 11:45 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Фатхутдинова Л.М., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Афанасьева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», однако при обращении в эту страховую компанию страховая выплата произведена не была. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП «Новиковой М.М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 73900 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73900 руб., в возврат услуг оценщика 15000 руб., неустойку в размере 44340 руб., фингансовую санкцию в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 2650 руб., в возврат почтовых услуг 233,64 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. В связи с произведенными истцом ДД.ММ.ГГГГ оплатой страхового возмещения в размере 86600 руб. (т.е. до обращения истца с иском в суд) и доплатой указанного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 32056, включающей в себя неустойку в размере 13856 руб., финансовую санкцию в размере 3200 руб. и расходов по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., истец просит взыскать с ответчика в возмещение нотариальных расходов 2650 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., в возмещение услуг автосервиса по определению скрытых повреждений 1300 руб., почтовые расходы в размере 233,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив отзыв на иск.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 11:45 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Фатхутдинова Л.М., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Афанасьева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6), в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.66).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фатхутдинов Л.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.69).

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец» (страховой полис №), ответственность водителя Фатхутдинова Л.М. была застрахована в ОАО «ГАСКО) (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а затем произведя доплату, фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Армеец».

При первоначальном обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения указанная выплата не была произведена.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и величины УТС, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца составила, с учетом износа транспортного средства, 73900 руб. (л.д.21). Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца в суд) ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 86600 руб. (л.д.77), а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 32056 руб. (л.д.93), в полном объеме возместив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (и переплатив 12700 руб.), уплатив неустойку в размере 13856 руб., финансовую санкцию в размере 3200 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. При этом ответчик признает факт допуска просрочки выплаты на 16 дней.

В связи с изложенным исковые требования в этой части не поддерживаются истцом в связи с добровольным их исполнением ответчиком частично до обращения истца в суд.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Армеец» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (просрочка выплаты страхового возмещения), в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2650 руб. в возврат услуг нотариуса по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов для страховой компании, подтвержденные справкой нотариуса (л.д. 62), почтовые расходы в размере 233,64 руб., подтвержденные накладной и кассовым чеком (л.д.57, 58), а также расходы по дефектовке (услугам автосервиса по разборке автомобиля для определения скрытых повреждений) в размере 1300 руб., подтвержденные заказом-нарядом и кассовым чеком (л.д.46, 47).

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № Ф-95 (л.д.36,37) следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему делу, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в размере 5000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 300 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Афанасьева А. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Афанасьева А. В. в возврат почтовых расходов 233 (двести тридцать три) рубля 64 копейки, в возврат услуг нотариуса 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг автосервиса 1300 (тысячу триста) рублей, а также в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.