Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1769/2017 ~ М-1125/2017

Дело № 2-1769/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

13 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А,П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2015 года между В.А,П и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ , срок действия договора с 29 октября 2015 года по 28 октября 2016 года, по рискам «КАСКО (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

14 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В.А,П обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 23.12.2016 года между сторонами был заключен договор о передаче транспортного средства, п. 2.1.3 которого предусматривал выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец был не согласен, о чем указал письменно в договоре. Страховое возмещение истцу выплачено страховой компанией на условиях полной гибели транспортного средства, в размере индексируемой страховой суммы с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В.А,П обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, что повлекло полную гибель транспортного средства. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными положения п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в части уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования, признать недействительными положения п. 2.3.1 Договора о передаче транспортного средства № от 23.12.2016 года, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец В.А,П не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Н.А.М. по доверенности.

Представитель истца по доверенности Н.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец передал страховой компании годные остатки транспортного средства и имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы в полном размере, в целом дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что страховая компания действовала в соответствии с условиями договора, оснований для признания их недействительными не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2015 года между В.А,П и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ , срок действия договора с 29 октября 2015 года по 28 октября 2016 года, по рискам «КАСКО (Ущерб+Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д.9).

В период действия договора страхования 14 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами заключается в оценке условий договора страхования на предмет их соответствия действующему законодательству, определении размера причиненного истцу в результате происшествия ущерба.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно полису – договору страхования, заключенному между В.А,П и ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль истца был застрахован от двух рисков, одним из которых является ущерб.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования, в случае если предусмотрено договором страхования, страховая сумма, определенная на момент заключения договора страхования, изменяется в сторону уменьшения в соответствии с указанным в данном пункте коэффициентом пропорционально периоду страхования, прошедшему с даты действия договора страхования по дату наступления страхового случая (индексируемая страховая сумма).

Вместе с тем, в силу пп.3 п.1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховой сумме является существенным условием и должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами.

В соответствии с п.5 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд полагает, что условия договора страхования, заключенного между В.А,П и ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренные пунктом п.4.1 Правил страхования, противоречит указным выше нормам закона, поскольку предполагают ничем не обоснованное существенное изменение страховой суммы в период действия договора без согласия на это страхователя и соответствующего изменения страховой премии, которая и рассчитывается из размера страховой суммы. Такие изменения должны оформляться дополнительным соглашением к договору страхования. Включение таких условий в Правила страхования преследует только одну цель - уменьшить размер ответственности страховщика в случае наступления страхового случая и ущемляет права потребителя, в том числе на доведение до него необходимой информации о размере страховой суммы. Законодательство РФ не содержит норм, подразумевающих возможность изменения страховой суммы в период действия договора страхования, поскольку это противоречит самой сути договора страхования имущества. В силу ст. 168 ГК РФ данные условия являются недействительными и применению к правоотношениям между сторонами не подлежит.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п.38 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Относительно установления размера страховой суммы <данные изъяты> рублей в договоре о передаче транспортного средства № от 23.12.2016 года (л.д. 12-13) суд приходит к выводу о том, что данное условие между сторонами согласовано не было, соглашение по размеру страховой суммы не достигнуто, что подтверждается возражениями истца, сделанными в письменном виде непосредственно при заключении договора о передаче транспортного средства.

Соответственно, суд при определении причиненного истцам ущерба и подлежащего выплате ему возмещения исходит из страховой суммы указанной в страховом полисе – <данные изъяты> рублей, без учета положений, предусмотренных п.4.1.1 Правил страхования.

Таким образом, в пользу В.А,П с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя В.А,П судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 15-17).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В.А,П удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в части уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А,П страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова