Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1762/2017 ~ М-913/2017

<***>

Дело № 2-1762/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 14.08.2016 в 16:00 по адресу: с. Байкалово, ул. Мальгина, д. 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля УАЗ 22069-04, гос. рег. знак ***, под управлением Икрина И.А., собственником автомобиля является Администрация МО «Байкаловского сельского поселения», автомобиля Чери М11, гос. номер ***, под управлением собственника Икриной Н.А. ДТП произошло по вине Икрина И.А. Между истцом и Икриной Н.А. *** заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил страховщика организовать осмотр автомобиля, указав, что автомобиль не на ходу. В ответ на заявление ответчик вернул документы отправителю, указав, что транспортное средство не было представлено на осмотр. *** истец повторно направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без исполнения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>, утрата товарной стоимости - <***> Стоимость услуг эксперта составила <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку за просрочку выплаты за период с *** в сумме <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя <***>, стоимость копировальных услуг – <***>, почтовые расходы – <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Галимзянов Ф.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И.Н. действующий на основании доверенности от ***, требования иска не признал, поскольку истцом не было представлено имущество (автомобиль) на осмотр в установленный срок. Истец дважды подавал заявления о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответчиком в адрес истца *** и ***, а также *** и *** направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, однако автомобиль представлен не был. Пакет документов дважды возвращался истцу. Автомобиль не имеет механических повреждений, которые бы исключали его возможность участие в дорожном движении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и влекут отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки. Доказательств того, что автомобиль не мог эксплуатироваться, не представлено. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, кроме того представитель истца не явился в судебное заседание.

Третьи лица Иркин И.А., Иркина Н.А., Администрация МО «Байкаловского сельского поселения» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены путем направления 20.02.2017 почтовых отправлений, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля Чери М11, гос. номер ***, является Икрина Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что 14.08.2016 в 16:00 по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина, д. 2Б, произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 22069-04, гос. рег. знак ***, под управлением Икрина И.А., автомобиля Чери М11, гос. номер ***, под управлением Икриной Н.А.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Икрина И.А., который нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Чери М11). Постановлением по делу об административном правонарушении Икрин И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 28, 29).

В результате указанного ДТП автомобиль Икриной Н.А. получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Икрина И.А. ставшими причиной ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***. Гражданская ответственность по ОСАГО Икриной Н.А. не застрахована.

Икрина Н.А., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 35-36). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Чери М11, гос. номер ***, в ДТП, произошедшем 14.08.2016, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается актам приема-передачи прав требований от ***, суд приходит к выводу, что Галимзянов Ф.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, произведенному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> (л.д. 45-92).

Кроме того, экспертным заключением № *** от *** определена утрата товарной стоимости в размере <***> (л.д. 39-44).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Оценивая заключения, составленные экспертом-техником Р., суд приходит к выводу, что в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимость УТС. Заключения обоснованы и мотивированы, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанные заключения соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Р в проведении исследования у суда не имеется.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> (л.д. 14-15, 18, 20-21, 27) по отправке заявлений о выплате страхового возмещения от ***, от ***, претензий от *** и от *** доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <***>, то, исходя из того, что данные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, они являются в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, и он также вправе требовать их оплаты.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было ввиду не предоставления автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 16).

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль Чери М11, гос. номер ***, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <***> (<***> (стоимость восстановительного ремонта) + <***> (УТС) + <***> (почтовые расходы).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (*** и ***). В указанных заявлениях Галимзянов Ф.Р. указывал, что характер повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика – повреждены левое переднее крыло, решетка радиатора, фара, зеркало заднего вида. Известил, что автомобиль находится по адресу – *** и может быть осмотрено страховщиком *** в 10:00 (в заявлении от ***) и *** (в заявлении от ***) (л.д. 13, 19).

При этом, указанные в заявлениях механические повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в которой отсутствует указание на повреждение фары, решетки радиатора. Таким образом, объективных доказательств того, что поврежденное транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика в материалах дела не имеется. Сведений о том, что транспортное средство с места ДТП было эвакуировано ввиду невозможности участия в дорожном движении, нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что телеграммами от *** и *** страховщик уведомил Галимзянова Ф.Р. о дате осмотра поврежденного транспортного средства. На поданное *** заявление страховщик также уведомлял о дате проведения осмотра путем направления *** и *** в адрес истца телеграмм. В подтверждение данному обстоятельству страховщиком представлены доказательства отправки телеграммы по домашнему адресу Галимзянова Ф.Р., а также уведомление о доставке направленной телеграммы, согласно которому направленная телеграмма Галимзянову Ф.Р. не вручена (квартира закрыта, адресат за извещением не является). *** страховщик повторно известил Галимзянова Ф.Р. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, который состоится ***. Более того, суд учитывает, что истец приложил к иску оригиналы направленных в его адрес телеграмм, в связи с чем, знал о направленных в его адрес телеграммах.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что страховщик был уведомлен о возможности осмотреть транспортное средство по адресу: *** таким образом, потерпевший согласовал дату осмотра с указанием точного места нахождения транспортного средства, однако страховщик не сделал этого, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу это является предложением о проведении осмотра в удобное для истца время, однако, при отсутствии встречного согласия страховщика, не могут быть признано, что дата осмотра сторонами согласована.

Таким образом, в нарушение положений п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Галимзянов Ф.Р. не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, действиями истца были созданы препятствия для выполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается квитанцией (л.д. 93).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> (<***> х 51,96 % ((<***> : <***>) / 100).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены копировальные расходы на сумму <***> (л.д. 94). Данные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. подлежат взысканию копировальные расходы в размере <***> (<***> х 51,96%).

Также с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. страховое возмещение в размере 152 227 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3637 руб. 20 коп., копировальные расходы в размере 519 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина