Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1760/2017 ~ М-332/2017

Дело № 2-1760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич С.К. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. В обосновании своих требований указывает, что является собственником автомобиля марки ТС [ МАРКА] гос.номер [Номер]. Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Являясь потерпевшим в происшествии, он [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая. Получив заявление, в установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

Изменив исковые требования после произведенной ответчиком выплаты в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу недополученное возмещение в размере 18 100 руб. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., финансовую санкцию за не направление отказа за период с [ ... ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., штраф, расходы по оплате услуг оценщика – 13500 руб., 3000 руб. за изготовление экспертных заключений, 12000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 3050 руб. – нотариальные расходы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия [ ... ]

Представитель истца – Ковригин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, по существу рассматриваемого спора представлено возражение, в котором ответчиком завялено о произведенной выплате - [ДД.ММ.ГГГГ].г. в размере 18 100 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. в ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата - 38 135 руб., из которых 1350 руб.- возмещение расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении иска просит в полном объеме отказать, в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что собственником автомобиля марки ТС [ МАРКА] гос.номер [Номер]. данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Являясь потерпевшим в происшествии, Пашкевич С.К. [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела страховщиком случай признан страховым [ДД.ММ.ГГГГ]. в счет возмещения ущерба истцу произведена выплата - 18100 руб.([ ... ]).

Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Оценочная компания «А» с целью определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость работ с учетом износа составляет 39 760 руб.([ ... ]), величина УТС равна 2975 руб[ ... ]Стоимость услуг оценщика составила в общей сумме - 13 500 руб. (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком получена претензия Пашкевич С.К.

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата - 38 135 руб., из которых 13 500 руб. - возмещение расходов на оценку.

Оснований сомневаться в заключение экспертов ООО «Оценочная компания «А» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, по рассматриваемому случаю страховое возмещение оставляет 39 760 руб. стоимость восстановительного ремонта и 2975 руб. – УТС.

С учетом произведенной [ДД.ММ.ГГГГ]. доплаты обязанность по возмещению ущерба страховщиком выполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученного возмещения не имеется, также как и расходов по оплате услуг оценщика.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, [ДД.ММ.ГГГГ] с соблюдением 20-ти дневного срока для принятия решения произведена первоначальная выплата, однако выплата произведена в явно несоответствующем размеру ущербе, тогда как согласно ст. 12.18 Закона "об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного со СПАО «И» подлежит взысканию неустойка из расчета:

[ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 42735 руб. (38 135 руб. - 13 500 руб.)-18100).

42735руб. х1%х 119 дней = 50854,6 руб.

Вместе с тем, учитывая исполнение страховщиком обязанности в полном объеме, в установленные законом сроки и при первоначальной выплате и при доплате в пятидневный срок, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, [ДД.ММ.ГГГГ] с соблюдением 20-ти дневного срока для принятия решения произведена первоначальная выплата.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «И» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает, соглашаясь с заявлением страховщика об исполнении им обязанности до подачи рассматриваемого иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей на основании квитанции ([ ... ]).

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по изготовлению копий заключения 3000 руб.([ ... ]) и оформлению нотариальной доверенности – 3050, из которых 2100 руб. – доверенности, 950 руб. – копии(л[ ... ]

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, за исключением услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность универсальна, дает возможность доверенному лицу представлять интересы истца за пределами настоящего разбирательства, тем более, что данная доверенность не содержит указаний на то, что она выдана на представительство в суде именно при рассмотрении заявленного иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу Пашкевич С.К. неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста 1000 руб., изготовлению копий заключения – 3000 руб. и доверенности 950 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «И» в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская