Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1754/2017 ~ М-739/2017

№2-1754/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л. В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой НК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ...... руб., указывая на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение не выплачено В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день принятия судом решения, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда ...... руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек, расходы на представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, обратившись к суду о рассмотрении дела без их участия, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 20 час 00 мин по АДРЕС произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Митцубиси Ланцер г/н №, под управлением Федосеева Т.В. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Мозжаловой Э.В. ( л.д.6).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Митцубиси Ланцер г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.6,13).

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Мозжаловой З.В. Правил дорожного движения РФ.

Нарушений требований ПДД в действиях Федосеева Т.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДАТА.

ДАТА от ПАО «Росгосстрах» в адрес Федосеевой Н.К. поступила телеграмма с просьбой ДАТА с 10-00 час. До 17-00 час предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по АДРЕС ( л.д. 9).

ДАТА в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом направлено извещение для согласования осмотра автомобиля по месту нахождения транспортного средства в связи с повреждением автомобиля и невозможности участия его в дорожном движении ( л.д. 10,11).

ДАТА от ПАО «Росгосстрах» в адрес Федосеевой Н.К. вновь поступила телеграмм с просьбой ДАТА с 10-00 час. До 17-00 час предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по АДРЕС ( л.д. 9 оборот)

ДАТА истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» повторно было направлено извещение для согласования осмотра автомобиля по месту нахождения транспортного средства.

Из п.1 исследовательской части Экспертного заключения № следует, что наличие, характер и объем технических повреждений ТС и предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в Акте осмотра ТС ( прил 1). Имеющиеся повреждения означенного транспортного средства полностью исключают возможность самостоятельного участия в дорожном движении.

Кроме того, согласно ответа от ДАТА из ГУ МВД России по Нижегородской области ( ЦАФАП ОДД ГИБДД), сведений о фиксации передвижения транспортного средства Митцубиси Ланцер г/н № средствами автоматической фотофиксации нарушений ПДД в период времени с ДАТА по ДАТА в базе данных Центра отсутствуют. Информацией с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» Центр не располагает.

Из означенного выше следует, что Ответчик страховую выплату не произвел, осмотр транспортного средства не организовал.

Доводы ответчика о недобросовестности страхователя со ссылкой на неисполненную обязанность по представлению автомобиля противоречат материалам дела.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Нижегородская экспертная компания» ( л.д.13).

Согласно заключения от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...... руб. ( л.д. 13).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Из означенного явствует, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ...... рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком страховое возмещение в сроки, установленные законодательством не выплачено, в связи с чем достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств исходя из следующего расчета.

Заявление истца в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», устанавливающего наличие страхового случая поступило ДАТА.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДАТА года

    Период неустойки составит с ДАТА по ДАТА года( день вынесения решения суда) -91 дн.

    ...... руб.

Однако, данную сумму неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчиком представлено письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, незначительный период просрочки, учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и степенью нарушения прав истца, требования разумности, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до ...... руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...... рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит ...... руб. Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу штрафа, суд усматривает явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до ...... руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...... руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в ...... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме ...... руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку ответчиком в установленные сроки страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы связанных с ее проведением, подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая вопрос о размере оплату услуг эксперта, оправданность данной суммы расходов, суд находит, что данная стоимость услуг эксперта превышает средний размер оплаты услуг эксперта по данным видам экспертиз по Нижегородской области и считает необходимым снизить размер оплаты услуг эксперта до ...... руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ...... рублей, стоимость услуг по написанию досудебной претензии в сумме ...... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанций (л.д.14,15,18,19) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ...... руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме ...... руб.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в сумме ...... руб. и ...... руб. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в означенной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в ......

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федосеевой НК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федосеевой НК, страховое возмещение в сумме ......) руб, ...... коп., неустойку в сумме ......) руб., штраф в сумме ...... руб., расходы по независимой экспертизе в сумме ...... ) руб. компенсацию морального вреда ......) руб., расходы по оплате услуг представителя ......) руб., почтовые расходы в сумме ...... руб.

В остальное части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ......

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова