Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1735/2017 ~ М-370/2017

Дело № 2-1735/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., с участием прокурора Поляковой А.А. при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интерессах Заглядного Е.А. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в РОО «[Адрес] общество по защите прав потребителей» обратился Загляднов Е.А. с жалобой на СПАО «И» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час.00 мин на 34-ом километре автотрассы [Адрес] произошло столкновение пассажирского автомобиля «[ МАРКА]» г/з [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], с грузовым автомобилем «[ МАРКА]» г/з [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] В результате произошедшего ДТП, водитель пассажирского автомобиля «[ МАРКА]» [ФИО 3] и пассажир погибли на месте ДТП. Водитель грузового автомобиля «[ МАРКА]» [ФИО 1] был госпитализирован в МУЗ БЦРБ, который в последствии тоже скончался. Пассажиры Загляднов Е.А. и Шахляев находившиеся на пассажирских местах в салоне автомобиля «[ МАРКА]» г/з [Номер], получили тяжкие телесные повреждения. Согласно заключения эксперта, у Загляднова Е.А. выявлены повреждения, в виде [ ... ] «[ МАРКА]» при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н). Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], истец направил заявление с приложенными документами, подтверждающие наступление страхового случая в Филиал в [Адрес] СПАО «И» о возмеи убытков, определении размера ущерба и выплате страхового возмещения. На сегодняшний день, выплаты по заявлению были произведены частично. Согласно таблицы страх выплат, сумма страхового возмещения по истцу Заглядному Е.А. составляет [ ... ] рублей. Фактически Заглядному Е.А. выплачено [ ... ] рублей. На сегодняшний день сумма не выплаченного страхового возмещения по Заглядному Е.А. составляет [ ... ] рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Заглядного Е.А. сумму [ ... ] рублей невыплаченного страхового возмещения; сумму расходов на обследование и лечение [ ... ] рублей [ ... ] копеек; почтовые расходы в размере [ ... ] рублей, неустойку за каждый день просрочки [ ... ] рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 процентов от суммы присужденной судом в пользу Заглядного Е.А.; в пользу РОО «[Адрес] общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в части взыскания с ответчика расходов на обследование и лечение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, в связи с отказом истца от данных требований.

Заглядный Е.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Фазылов Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Загляднову Е.А. было выплачено [ ... ] рублей. Просил применить статью 333 ГК РФ.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час.00 мин на 34-ом километре автотрассы [Адрес] произошло столкновение пассажирского автомобиля «[ МАРКА]» г/з [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], с грузовым автомобилем «[ МАРКА]» г/з [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] В результате произошедшего ДТП, водитель пассажирского автомобиля «[ МАРКА]» [ФИО 3] и пассажир погибли на месте ДТП. Водитель грузового автомобиля «[ МАРКА]» [ФИО 1] был госпитализирован в МУЗ БЦРБ, который в последствии тоже скончался. Пассажиры Загляднов Е.А. и [ФИО 2] находившиеся на пассажирских местах в салоне автомобиля «[ МАРКА]» г/з [Номер], получили тяжкие телесные повреждения. Согласно заключения эксперта, у Загляднова Е.А. выявлены повреждения, в виде [ ... ] автомобиля «[ МАРКА]» при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н). Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого [ФИО 1] (л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ], истец направил заявление с приложенными документами, подтверждающие наступление страхового случая в Филиал в [Адрес] СПАО «И» о возмещении убытков, определении размера ущерба и выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] Загляднову Е.А. выплачено 50 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Загляднову Е.А. было выплачено [ ... ] рублей.

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд считает возможным не обращать взыскание на сумму возмещения ущерба в сумме [ ... ] рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Размер неустойки составил 222 200 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с СПАО «И» в пользу Заглядного Е.А. и в пользу РОО «[Адрес] общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей каждому. При этом, суд считает, что данный размер штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение, не свидетельствует о необоснованности иска о выплате страхового возмещения в полном объеме, как изначально требовал истец. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Верховный суд РФ определение от 16 декабря 2014 года №78-КГ14-28).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату почтовых расходов в размере 83 рубля 50 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом обстоятельств дела, и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации «[Адрес] общество по защите прав потребителей» в интересах Заглядного Е.А. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу Заглядного Е.А. страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойку [ ... ] рублей, моральный вред [ ... ] рублей, почтовые расходы [ ... ] рубля [ ... ] копеек, штраф [ ... ] рублей.

В части взыскания страхового возмещения в сумме [ ... ] рублей решение к исполнению не обращать.

Взыскать с СПАО «И» в пользу Региональной общественной организации «[Адрес] общество по защите прав потребителей» штраф в размере [ ... ] рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации «[Адрес] общество по защите прав потребителей» в интересах Заглядного Е.А. – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов