Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1727/2017 ~ М-1171/2017

Дело № 2-1727/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца Шафигуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шафигуллина А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что в 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Гайнутдинова М.Н. и мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Гайнутдинов М.Н. Автогражданская ответственность водителя Гайнутдинова М.Н. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано и Шаригуллину А.А. рекомендовано обратиться в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку полиса ОСАГО у истца не имеется, автомобиль им приобретен по договору купли-продажи и зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была надлежащим образом застрахована. Согласно отчета оценщика ООО «Центр авто экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 508100 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и Гайнутдинов М.Н.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. В тоже время, в случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Третьи лица—ОАО «АльфаСтрахование» и Гайнутдинов М.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о

месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Федоровым В.В. и Шафигуллиным А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел мотоцикл марки <данные изъяты>, госномер №.

Право собственность на вышеуказанный мотоцикл <данные изъяты>, госномер № было зарегистрировано истцом в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шевроле, госномер Т478РО/116 под управлением водителя Гайнутдинова М.Н. и мотоцикла БМВ, госномер АН5349/78, под управлением истца, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.68).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Гайнутдинова М.Н., за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.66). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Гайнутдинова М.Н., в силу нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику мотоцикла БМВ, госномер АН5349/78, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему мотоцикла и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

    В соответствии со справкой о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии №), автогражданская ответственность истца ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в момент ДТП он находился в шоковом состоянии и предоставил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО заключенный между предыдущим собственником мотоцикла и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». В момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ о необходимости обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) где указал о несогласии с позицией страховой компании, поясняя, что на момент ДТП Шафигуллин А.А. являлся собственником мотоцикла, однако полис ОСАГО (отраженный в справке о ДТП) заключался с предыдущим собственником и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».

На это заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь рекомендовал истцу обратиться в ОАО «АльфаСтрахование».

    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на мотоцикл возникло с момента его приобретения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП истцом договор ОСАГО заключен не был. Заключенный ранее договор ОСАГО предыдущим собственником мотоцикла БМВ, госномер АН5349/78 прекратил свое действие с момента продажи транспортного средства. (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего в страховую компанию также содержит указание, что владение истца мотоциклом в момент ДТП осуществлялось на основании договора купли-продажи)(л.д.57).

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» для подачи заявления о прямом возмещении ущерба суд находит обоснованными и основанными на нормах закона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр авто экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила, с учетом износа т/с, 508100 руб. (л.д. 12).

    Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая заключение об оценке, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Кроме того, размер ущерба, определенный этим заключением, не оспаривается ответчиком.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика ООО «Центр авто экспертизы» в размере 6000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.48) (оригинал направлен ответчику), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

     В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа – до 40000 руб. по каждому из этих требований.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

    Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.58). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7200 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шафигуллина А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шафигуллина А. А. страховое возмещение в размере в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.