Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1707/2017 ~ М-1114/2017

                     Дело № 2-1707/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Сулеймановой Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СК «Армеец» – Петровой К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица—Гайнутдиновой Е.В.,

представителя третьего лица—Магизова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Ф. М. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего в 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. В обоснование указывает, что ДТП произошло по вине водителя Гайнутдиновой Е.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, госномер №.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», однако при обращении истца по ПВУ страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 417400 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, составляющую 347000 руб. Так как стоимость годных остатков автомобиля истца составила 111000 руб., истец просит взыскать с АО «СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 236000 руб., неустойку в размере 188800 руб., финансовую санкцию в размере 16000 руб., в возврат услуг оценщика 18000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 493,24 руб., в возврат услуг нотариуса 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустоек и штрафа

Третье лицо и его представитель с иском также не согласились.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Гайнутдиновой Е.В. и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гайнутдинова Е.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ (л.д.131).

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Гайнутдиновой Е.В. было отменено. Административный материал возвращен на новое рассмотрение в отделение по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д.132). При этом, в решении указывается, что в действиях Гайнутдиновой Е.В. усматривается нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также в действиях Гафарова М.Ф. усматривается нарушение пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (132).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.140).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, ни один из водителей не был признан виновным в нарушении ПДД ПФ, которое явилось причиной ДТП.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП суд учитывает следующее. Обе стороны, участвующие в деле, а также третье лицо в судебном заседании категорически отказались от назначения по делу экспертизы для определения технической возможности у водителей предотвратить столкновение автомобилей. В связи с этим дело было рассмотрено по представленным в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из схемы места ДТП и письменных объяснений участников происшествия, данных при оформлении материалов по ДТП, следует, что водитель Гайнутдинова Е.В. выезжала на <адрес> с прилегающей территории и на пути ее движения, при выезде на главную дорогу, имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что видно на представленной в деле фотографии (л.д.173), где фактически имеет место примыкание второстепенной дороги к главной.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оба пункта ПДД РФ (и 8.3, и 13.9) указывают на то, что водитель Гайнутдинова Е.В. при выезде на <адрес> была обязана пропустить транспортные средства, движущиеся по ней не зависимо от их направления, полосы движения и скорости.

Из пояснений Гайнутдиновой Е.В., данных в судебном заседании, следует, что столкновение случилось после того, как она уже выехала на главную дорогу и заняла свою полосу движения в направлении, встречном направлению движения автомобиля истца, двигавшегося с превышением скоростного режима. Также Гайнутдинова Е.В. указывает, что истец, выехав из-за пологого поворота (зона ограниченной видимости), совершил выезд на полосу встречного движения (на ее полосу дороги), где врезался в автомашину Гайнутдиновой Е.В., которая в тот момент уже ехала по главной дороге навстречу автомобилю истца.

На схеме ДТП автомобили участников ДТП зафиксированы в положении, в котором они находились после происшествия (л.д.106). Так автомобиль истца находится за пределами проезжей части дороги, на левой обочине относительно направления своего движения, а автомобиль третьего лица, находясь на правой половине проезжей части дороги относительно направления его первоначального направления движения (навстречу автомобилю истца) и этот автомобиль (<данные изъяты>) развернут на 180 градусов относительно направления движения перед ДТП. Место столкновения отмечено инспектором ГИБДД примерно посередине проезжей части дороги (т.е. в месте разделения транспортных потоков.

В то же время, автомобили обоих участников происшествия основные повреждения имеют с правой стороны, что зафиксировано на представленных в деле фотографиях. Так у автомобиля истца деформирована передняя половина правой стороны (л.д.33-40), а автомобиль Гайнутдиновой Е.В., имеющий повреждения передней части, также в большей степени поврежден справа (л.д.118-120). Данное свидетельствует, что в момент столкновения автомобили разошлись правыми бортами, несмотря на установленное в Российской Федерации правостороннее движение, где разъезжаться автомобили должны левым бортом.

Кроме того, характер повреждений автомобиля Гайнутдиновой Е.В. свидетельствует о том, что столкновение было скользящим, перекрестным и угловым для этого автомобиля. Так передняя часть автомобиля <данные изъяты>» с левой стороны имеет гораздо меньшие повреждения чем с правой, что свидетельствует о том, что в момент удара автомобили находились под углом друг к другу. Однако, это противоречит утверждению Гайнутдиновой Е.В. о том, что в момент столкновения она уже выехала на главную дорогу, повернув налево, и двигалась по своей полосе движения навстречу автомобилю истца, поскольку в этом случае столкновение было бы не скользящим, а блокирующим. У автомобиля истца передняя часть повреждена исключительно справа и силовое воздействие на него прошло по правой стороне вскользь. Учитывая направление движения автомобиля истца (а именно, что он не мог двигаться практически перпендикулярно дороге, тем более с превышением скорости), место расположения точки столкновения автомобилей, а также, что автомобили разошлись правым бортом, утверждение третьего лица о том, что в момент ДТП она завершила начатый маневр и находилась на полосе своего движения, полностью исключается и этот довод Гайнутдиновой Е.В. и ее представителя суд находит несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя Гайнутдиновой Е.В., поскольку именно она была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не зависимо от их направления и полосы движения.

При изложенных выше обстоятельствах истцу, как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, однако при обращении истца в ОА «СК «Армеец» по прямому возмещению убытков, ответчик страховую выплату не произвел. Отказ в выплате был обусловлен наличием в справке о ДТП записи о телесных повреждениях участников ДТП (л.д.168).

Вместе с тем, кроме указанной записи в справке о ДТП наличие телесных повреждений участников ДТП никак не подтверждено.

Сотрудниками ГИБДД указывается о гипертонии Гайнутдиновой Е.В. на фоне стресса и ушибе мягких тканей истца и сотрясении головного мозга (л.д.99), однако, медицинскими документами данное обстоятельство никак не подтверждено. В судебном заседании представитель истца и третье лицо пояснили, что Гайнутдиновой Е.В. стало плохо от нервного срыва (что не является телесным повреждением), а указанные в справке телесные повреждения, которые якобы были получены истцом, также оспариваются его представителем, пояснившим, что врачи приехавшей на место ДТП кареты скорой медицинской помощи не провели никакого лечения Гафарову М.Ф., поскольку никаких телесных повреждений получено им не было.

При этих данных суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился за страховым возмещение в свою страховую компанию по ПВУ и бремя возмещения ущерба по настоящему иску должно быть возложено на АО СК «Армеец».

Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, составленному экспертом-техником Хашимовым Р.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет, с учетом износа т/с, 417400 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, составляющую 347000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 111000 руб. (л.д.23).

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 236000 руб.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В данном случае стоимость услуг оценщика составила 18000 руб. и подтверждена и квитанцией (л.д.62), оригинал которой был передан ответчику при обращении за страховой выплатой. Расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СО «Армеец» неустойки, финансовой санкции и штрафа суд находит обоснованными. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 141600 руб., а финансовой санкции—12000 руб. Размер штрафа составляет 118000 руб.

В то же время, суд учитывает, что частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что вина участников ДТП была установлена только в данном судебном заседании, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа – до 20000 руб. по каждому из этих требований, а финансовой санкции до 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Армеец» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2300 руб. в возврат услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя истца и за заверение копий документов для страховой компании, подтвержденные справками нотариуса (л.д.79, 80).

В то же время, почтовые расходы в размере 493,24 руб., в подтверждение чего представлены накладные курьерской доставки ООО «Даймекс» по отправке ответчику корреспонденции (л.д.67, 69), удовлетворению не подлежат, так как представленные документы не являются финансовыми и не подтверждают понесенных истцом расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 10000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и квитанцией (л.д.81). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Армеец» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 8000 руб.

    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 5860 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гафарова Ф. М. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Гафарова Ф. М. страховое возмещение в размере 236000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 2300 (две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а также штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.