Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1705/2017 ~ М-335/2017

Дело № 2-1705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшнова Д.А. к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ МАРКА] гос.№ [Номер], находящимся под управлением [ФИО 1], проживающего по адресу: [Адрес] [ МАРКА] гос.№ [Номер], находящегося под управлением Яшнова Д.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП была признана [ФИО 1].

После данного ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Р», подал все необходимые документы. Однако до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в Центр Независимой Экспертизы «С» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 321 300 рублей.

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 40 152 рубля.

Таким образом, задолженность страховой компании составляет 361 452 рубля ущерба и УТС

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию были поданы все документы по ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию была доставлена претензия, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321 300 руб., величину УТС в размере 40 152 руб., убытки по оценке – 8 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 108 435 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 231,77 руб.

Истец Яшнов Д.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Кручинин А.И., по доверенности (л[ ... ]) поддержал исковые требования своего доверителя в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Р», Серова Н.В. по доверенности с иском не согласна, поддержала письменные возражения, указывает, что транспортное средство на осмотр не предоставлено, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ МАРКА] гос.№ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ МАРКА] гос.№ [Номер], находящимся под управлением [ФИО 1], проживающего по адресу: [Адрес] [ МАРКА] гос.№ [Номер], находящегося под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела ([ ... ]).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Р» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер]. Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «СК «Р» получило заявление о наступление страхового случая.

Не получив страховой выплаты, истец направил в адрес Ответчика уведомление на осмотр своего автомобиля [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер], выполненного ЦНЭ «С» от [ДД.ММ.ГГГГ]г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 321 300 рублей ([ ... ]).

Согласно заключению ЦНЭ «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 40 152 рубля (л.[ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ЦНЭ «С», поскольку сторонами не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба.     Доводы ответчика, основанные на справке ООО «А» о выполнении расчета по модулю КАСКО не доказывают нарушения при производстве экспертизы ИП [Ю], который при выполнении расчета ущерба руководствовался Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт включен в единый реестр экспертов –техников, осуществляющих независимую экспертизу. ([ ... ]). Не доверять данному заключению –оснований не установлено. Иного расчета ущерба ответчиком не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ПАО СК «Р» были доставлены все документы (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена досудебная претензия (л.[ ... ]).

Доводы ответчика о не предоставлении на осмотр транспортного средства, суд находит не состоятельными.

Как следует из заявления о страховом случае, транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец предоставляет его на осмотр по месту нахождения.

Из акта осмотра транспортного средства [ ... ] следует, что на автомашине повреждены, в том числе: зеркало, фонарь задний левый, шланг тормозной. Указанные повреждения, безусловно препятствуют участию транспортного средства в дорожном движении.

Соответственно, истцом обоснованно заявлено требование об осмотре транспортного средства по месту нахождения.

Ответчиком предоставлены письма в адрес истца о ранее направленных направлениях на осмотр и возврате документов, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства. Однако представитель истца получение каких либо извещений, в том числу телеграмм, отрицает. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое направление извещений об осмотре транспортного средства и иные доказательства организации осмотра транспортного средства. Следовательно, истцом правомерно проведена независимая экспертиза транспортного средства у ИП [Ю] по истечении 5 дней со дня предоставления документов, [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что истцом на независимую оценку всего было уплачено 8 000 руб. ([ ... ]).

Указанные расходы, согласно ст. 15 ГК РФ, суд признает убытками истца и взыскивает с ответчика. Данные убытки заявлены в разумных пределах.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 361 452 руб. (321 200+40 152), а также убытки, в связи с неисполнением обязанности страховщиком на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба - 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает Ответчика произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 108 435 руб. (361 452 * 1% * 30 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее явной несоразмерности, длительность периода просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Давая оценку требованию ответчика, суд находит обоснованным указание на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом как основания для снижения неустойки и находит соразмерным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 231,77 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.62), почтовые расходы 231, 77 руб. (л.д.58, 60).

Расходы по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления и расходов по составлению претензии, суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании: почтовых расходов в размере 231,77 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 394,52 рублей (7 094,52 руб.+300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яшнова Д.А. к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Р» в пользу Яшнова Д.А. страховое возмещение в размере 361 452 руб., убытки по оценке ущерба – 8 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы 231,77 руб.

В остальной части иска Яшнова Д.А. отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 394,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Т.Н. Фураева