Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1702/2017 ~ М-980/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                          03 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

истца Кучи С.В.,

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучи С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Куча С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2016г., произошло ДТП, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – А. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, куда Г. обратился с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 309 600 рублей. Однако, размер причиненного ущерба в результате ДТП, согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП Б., составляет 366 143,50 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 56 483,50 рублей остается не возмещенным.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 56 483,50 рублей; неустойку в размере 38 409,12 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 55 000 рублей; неустойку за период просрочки с 26.11.2016г. по 03.04.2017г. в количестве 129 дней в размере 70 950 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала считая, что ответчик прав истца не нарушал, соответственно - основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 06.10.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя М. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Г. на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.10.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.11.2016г. представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016г. №.

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 564 576,24 рублей, с учетом износа составляет 340 396,24 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 485 450 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 119 306,50 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП Б. от 01.12.2016г. №.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП Б., поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ИП Б. от 01.12.2016г. №.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

Таким образом, действительный размера ущерба причиненный в результате ДТП, составляет 366 143,5 рублей = (485 450 рублей - 119 306,50 рублей).

22.12.2016г. Г. обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 27.12.2016г., что подтверждается авианакладной №. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 149 660 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, не соответствует реальному размеру ущерба причиненного имуществу Г. в результате ДТП.

Как следует из представленных материалов Г.на основании договора уступки права требования от 15.01.2017г., уступил Кучи С.В. право требования компенсации ущерба, в результате произошедшего ДТП 06.10.2016г.

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от 15.01.2017г., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате наступления страхового случая от 06.10.2016г., перешло к Кучи С.В.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, выплаченной истцу суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 55 000 рублей подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция-договор №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Представленный суду расчет проверен и может быть положен в основу решения при взыскании неустойки. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит его, законным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, право потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 510 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кучи С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кучи С. В. сумму страхового возмещения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>