Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1684/2017 ~ М-6566/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2017 года                                                                                                <адрес>

    Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                                                    Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                                          М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского В. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиновский В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением истца и автомобиля 172451 г/н № под управлением Миклина И.В.

При этом Миклин И.В. был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате указанного ДТП произошла гибель автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на выездной осмотр автомобиля по месту нахождения автомбиля, однако на осмотр в течение длительного времени представители ОАО «АльфаСтрахование» не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, а также направил уведомление о проведении осмотра ответчику, однако представитель ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр не явился. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 270 157, 53 рублей, рыночная стоимость автомобиля 261 905 рублей, стоимость годных остатков – 74 123, 66 рублей. Таким образом, размер ущерба 187 781, 434 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, приложив к ней данное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 144 797, 53 рублей, из которых 4 000 рублей составляют расходы на проведение независимой экспертизы.

С учетом уточнения размера заявленных требований, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 933, 67 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 73 257, 34 рублей, штраф в размере 9 466, 83 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей.

Истец Малиновский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что требование о взыскании убытков в сумме 4 000 рублей ошибочно указанным в заявлении об уточнении иска, т.к. ответчик возместил истцу расходы за проведение экспертизы при выплате страхового возмещения, в связи с чем, он требования в данной части не поддерживает. Полагает, что ссылка ответчика на п.3.5. Единой методики не обоснована, поскольку речь не идет о расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку из обоих экспертных заключений следует, что произошла полная гибель автомобиля, а ответчик произвел истцу оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Малиновский В.Г. является собственником автомобиля Субару Легаси г/н. Н 044 УВ 96, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением истца и автомобиля 172451 г/н № под управлением Миклина И.В. Лицом, виновным в ДТП был признан Милкин И.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д. 40). Представителем ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на выездной осмотр автомобиля по адресу: НСО <адрес> (л.д. 7), однако, как указывает истец, представитель ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр не явился.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет 270 157, 53 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 140 797, 53 рублей; рыночная стоимость Субару Легаси без аварийных повреждений, округленно составляет 261 905 рублей, величина суммы годных остатков составила 74 123, 66 рублей (л.д. 13-32). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 11 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 144 797, 53 рублей, из которых, как указал истец в исковом заявлении, 4 000 рублей составляют расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается страховым актом (л.д. 34), а также выпиской по счету (л.д. 35, 36).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стелла» (л.д. 62).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси 2001 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 рублей (л.д. 74).

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси г/н. Н 044 УВ 96 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 268, 80 рублей (л.д. 74).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 144 7976, 53 рублей, из них 4 000 рублей в счет стоимости оплаты экспертизы. При этом, как следует из заключения ООО «ПРОФЭКСПЕТ» 140 797, 53 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (л.д.22), однако, экспертом была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14 933, 67 рублей в счет выплаты страхового возмещения (240 000 рублей – 84 268, 80 рублей – 140 797, 53 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на положения п. п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П, согласно которому, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом расходов на восстановление транспортного средства, в то время, как имеет место полная гибель транспортного средства, что не было учтено ответчиком при определении размера выплаты страхового возмещения.

    Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Малиновского В.Г. подлежит штраф в размере 7 466, 84 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

    При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а так же п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из расчета неустойки, произведенного с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским В.Г. и Гайдученко С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 37, 38).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в первой инстанции заказчика по взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, в котором был поврежден автомобиль заказчика Субару Легаси г/н №, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг Малиновский В.Г.. оплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Малиновскому В.Г. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147, 99 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Малиновского В. Г. 14 933, 67 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 7 466, 84 рублей в счет уплаты штрафа; 40 000 рублей в счет уплаты неустойки; 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 147, 99 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 548 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.А. Певина