Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1673/2017 ~ М-528/2017

Дело №2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                      Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 46002 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гавриленко Е.Ю., <данные изъяты>, под управлением водителя фл1 <данные изъяты>, под управлением водителя фл2 Автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фл1 Гражданская ответственность водителя фл1 была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в данную страховую компанию, ему произвели выплату страхового возмещения в размере 118330,5 руб., а после претензии от 19.01.2017г. доплатили еще 10669,5 руб. Однако он полагал, что данной суммы для возмещения ущерба недостаточно и, ссылаясь на заключение ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175002 руб. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в указанном размере, а также возместить понесенные им судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Гавриленко Д.А. не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки не получает (л.д.117-118). Его представитель по доверенности Федюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.110).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске истцу Гавриленко Д.А. отказать в полном объеме, расходы по судебной экспертизе отнести на истца, судебное заседание провести в его отсутствие (л.д. 114-115).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после /дата/, то есть и к спорным отношениям между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что 24 ноября 2016г. в 23-20 часов произошел страховой случай и имуществу Гавриленко Д.А. причинен материальный ущерб, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> у <адрес> его автомобиль <данные изъяты> находившийся в момент ДТП под управлением Гавриленко Е.Ю., получил механические повреждения.

Вина водителя Гавриленко Е.Ю. в ДТП не установлена. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, фл1, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ.

09.12.2016г. Гавриленко Д.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», предоставил все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.4).

Согласно страховому акту № от 27.12.2016г. истцу 29.12.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 118330,50 руб. (л.д.19,43).

Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, и 19.01.2017г. вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения (л.д.20), поскольку ООО «НАТТЭ» установило стоимость восстановления поврежденного ТС в 175002 руб., то истец просил ему доплатить страховое возмещение в размере 56671 руб. 50 коп. (175002 руб. – 118330,50 руб.) и 5000 руб. – расходы за составление экспертного заключения (л.д.7-17).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 24.01.2017г. произвел ему доплату страхового возмещения в размере 10669,50 руб. (л.д.18,44).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу Гавриленко Д.А. составила 129000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №799/7-2 от 30.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП 24.11.2016г., исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составляла 141288 руб. (л.д.93-101).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Кроме этого, заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой в размере 141288 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 129000 руб. составляет менее 10%, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом помимо взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «НАТТЭ», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, то у суда отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. И поскольку судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы и не принято заключение ООО «НАТТЭ», то оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «НАТТЭ» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 09.03.2017г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Однако последний данных расходов не оплатил. В связи с чем, экспертное учреждение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, проведя судебную экспертизу, обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по экспертизе в сумме 11100 руб. (л.д.119-120).

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Гавриленко Д. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11100 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –