Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1671/2017

Дело **

Поступило 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 марта 2017 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                                                      Шагаева А.Г.

при секретаре                                                                  Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой С. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ульянова С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 76500 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50%.

           В обоснование иска указано, что ****г. в *** проспект, 62 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Жидов А.В.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Ульяновой С.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв.

    Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Ульяновой С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 08 час. 42 мин. в *** *** водитель автомобиля *, г/н **, Жидов А.В. при повороте (развороте) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Ульяновой С.В. автомобилем * ** г/н **, под управлением Соболевского Р.П., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего-владельца автомобиля * **, государственный регистрационный номер С701КУ154, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Межотраслевой страховой центр», гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ульянова С.В. первоначально обратилась в Центральный районный суд *** с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Определением Центрального районного суда *** от **** по инициативе суда к участию в деле было привлечено СПАО «Ресо- Гарантия», а определением Центрального районного суда *** от **** ненадлежащий ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр» (в связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) по ходатайству представителя истца судом был заменен на надлежащего- СПАО «Ресо- Гарантия» (то есть на страховщика виновника ДТП). В связи с чем дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд ***.

Представитель Ульяновой С.В. **** обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истицей в суд представлен отчет *» ** (л.д.11-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 87941 руб. 23 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * **- СУ от ****. (л.д.79-85), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * **, государственный регистрационный знак **, на день ДТП- **** с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ **-П от **** составляет 76500 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Ульяновой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ульяновой С.В. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 27401 руб. 82 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы на оплату услуг представителя – 13048 руб. 49 коп., расходы за проведение оценки стоимости ущерба- 5654 руб. 34 коп., расходы за производство судебной экспертизы -8698 руб. 99 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истицей (л.д. 41), не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования Ульяновой С.В. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Ульяновой С.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу Ульяновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ульяновой С.В. штраф в сумме 38250 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ульяновой С. В. страховое возмещение в сумме 76500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 27401 руб. 82 коп. и штраф в сумме 38250 рублей, а всего 143151 руб. 82 коп.

    В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 2795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья- подпись

    В окончательной форме решение принято ****.