Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1670/2017 ~ М-1157/2017

Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск

23 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Заречневой А.А.

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, управляя автомобилем «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал по <адрес>. В этот момент из троллейбусного депо, расположенного по <адрес>, выезжал троллейбус «ЗиУ»- 682, гаражный №, принадлежащий МП г. Омска «Электрический транспорт». Водитель троллейбуса ФИО8, выезжая на <адрес>, при повороте налево не пропустила двигавшийся по главной дороге автомобиль истца, в результате чего допустила столкновение с ним. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам МСЭК истцу была установлена 1 группа инвалидности. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель троллейбуса - ФИО8 Гражданская ответственность владельца троллейбуса застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что «в предоставленных документах отсутствует информация о понесенных пострадавшим расходах в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года». ФИО1, полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату, размер которой для первой группы инвалидности составляет 100% страховой суммы, указанной по риску причиненного вреда здоровью потерпевшего в договоре. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать с Омского филиала СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указал, что необходимо определить размер страховой выплаты не в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности, а по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО4 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании утраченного заработка, требование о взыскании штрафа полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г. Омска «Электрический транспорт» ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 (далее по тексту – ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что договор страхования причинителя вреда был заключен <данные изъяты>, в соответствии с редакцией ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет сумму не более 160 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> путь, <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса «ЗиУ»-682, гаражный №, принадлежащий МП г. Омска «Электрический транспорт», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В указанном ДТП пострадал водитель «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ФИО8 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства не доказываются вновь.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с размозжением, с внутримозговой гематомой в правой лобно-теменной области, плащевидной правосторонней субдуральной гематомой, фрагментарно-вдавленным переломом теменных костей с расхождением правой части венечного шва, линейными перелома лобной кости, левой теменной кости, костей основания черепа справа с истечением крови из правого наружного слухового прохода, переломами правой и левой верхнечелюстных костей, скуловых дуг, костей спинки носа слева, массивной гематомы мягких тканей правой теменно-височной области, кровоподтеков в окологлазничных областях, ушибом легких, повлекшим травматический плеврит, ссадин области коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам МСЭК истцу была установлена 1 группа инвалидности.

Транспортное средство троллейбус «ЗиУ»- 682, гаражный №, принадлежащий МП г. Омска «Электрический транспорт», по договору страхования ОСАГО было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату, размер которой для первой группы инвалидности составляет 100% страховой суммы, указанной по риску причиненного вреда здоровью потерпевшего в договоре согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Таким образом, в первоначальном обращении к ответчику истец потребовал страховую выплату, ссылаясь при этом на правила определения размера выплат, не подлежащие применению в рассматриваемом случае. Как указывалось выше, положения ст. 7 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ подлежали применению к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ содержала аналогичные требования о выплате <данные изъяты> рублей. Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о том, что его требования основаны на законе, не подлежащем применению.

Требования о взыскании утраченного заработка ни в претензии, ни в заявлении истцом указано не было.

Требование о взыскании утраченного заработка было заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, согласно пояснениям истца, он не работал на момент ДТП, соответственно, истец просит определить размер компенсации утраченного заработка исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрены правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за III квартал 2015 года (момент причинения вреда истцу) в размере 10436 рублей.

Как следует из заключения эксперта 11047 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности, то есть 100-процентная утрата трудоспособности.

Факт 100-процентной утраты трудоспособности сторонами не оспаривался, ответчик своим правом на назначение судебно-медицинской экспертизы не воспользовался.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что размер утраченного заработка истца будет определен из расчета 100 % к заработку.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что размер заработка должен быть определен применительно к прожиточному минимуму по Омской области, в силу прямого указания ст. 1085 ГК РФ на то, что для целей определения среднего заработка используется прожиточный минимум по РФ.

Таким образом, ежемесячный размер утраченного заработка, подлежащий взысканию, составит 10 436 рублей. Истец имеет право на компенсацию утраченного заработка с момента получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела. С учетом лимита в 160 000 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не был заявлено требование о взыскании утраченного заработка, соответственно, для получения этой компенсации ему необходимо обратиться в страховую компанию с повторным заявлением. Суд не принимает довод ответчика, так как указание истцом неверного требования в претензии не должно влечь оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом формально претензионный порядок был соблюден.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что ответчик не имел законных оснований для удовлетворения требований истца, указанных в заявлении и претензии. В заявлении о страховой выплате (л.д. 20) истец не указал, какой именно вид возмещения он желал бы получить, при том, что он имел право на компенсацию утраченного заработка и компенсацию дополнительных расходов. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал истцу на необходимость уточнения требований и необходимость представления документов, подтверждающих обоснованность и размер расходов (л.д. 22). В претензии от 14.0.2017 истцом указан желаемый вид компенсации – страховая выплата в размере 500 000 рублей (л.д. 23). В ответе на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик правомерно сослался на отсутствие оснований для ее выплаты.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно, в действиях же истца, не указавшего в заявлении вид возмещения и не приложившего документы, подтверждающие его расходы, имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Изложенное не дает суду оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс