Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1668/2017 ~ М-672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                           Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                       А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Д. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, принадлежащего истцу, ** под управлением Ляхова М.С., и ** под управлением Когай Д.В., который был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере ** руб.. Согласно экспертному заключению ООО «ТД Колесо Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб.. Истец просил взыскать с ответчика ** руб. в счет уплаты страхового возмещения, расходы по оценке в размере ** руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями пп.3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 20-05 час. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, принадлежащего истцу, ** под управлением Ляхова М.С., и ** под управлением Когай Д.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением. (л.д.5-9)

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истцу на основании акта от **** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. (л.д.11, 74).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета независимой оценки. (л.д.22), выплата произведена **** в размере ** руб..

**** истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отчету, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб..

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.57) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет ** руб.; без учета износа- ** руб.; средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля- ** руб.; стоимость годных остатков- ** руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; величина ущерба от ДТП- ** руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд возмещения (** руб.) подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб. (** руб.)

При определении размера ущерба суд исходил из следующего.

Согласно п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ** руб. с учетом возражений ответчика и требований разумности, а также исходя из объема выполненной представителем работы.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке в размере ** руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела представлена доверенность, которая выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего суд не может признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Муратова Д. О. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                         Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****