Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1668/2017 ~ М-1110/2017

№ 2-1668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                         город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Мутьевой А.Ю.

с участием представителя ответчика ЗАО «Макс» по доверенности №1680 от 22.06.2016 года Минибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурисламова ФИО9 к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламов И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Нурисламова И.Р. и <данные изъяты> под управлением Абдрашитова А.Р. собственником которого является Магзумов Т.М., виновником дорожно – транспортного происшествия явился водитель Абдрашитов А.Р. нарушивший пп. 8.12, ППД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 24.5, ст. 12.12, ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Нурисламова И.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» полис страхования серия №, гражданская ответственность Абдрашитова А.Р. в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ОСАГО №

Истец Нурисламов И.Р. обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведены не были.

Нурисламов И.Р. обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», которым на основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. было составлены экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 51500 руб., величина УТС составила 6095 руб. На проведение оценки истцом потрачена сумма 32000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Таким образом, ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 57595 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 51500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6095 руб. расходы на проведение оценки в размере 32000 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб., расходы за совершения нотариальных действий 560 руб.

Истец Нурисламов И.Р, его представитель Абдрахманов Б.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются расписки.

Представитель ответчика Минибаев Д.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Абдрашитов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенного истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.11ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20статьи 12Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Нурисламова И.Р. и <данные изъяты> под управлением Абдрашитова А.Р. собственником которого является Магзумов Т.М., виновником дорожно – транспортного происшествия явился водитель Абдрашитов А.Р. нарушивший пп. 8.12, ППД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 24.5, ст. 12.12, ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Нурисламова И.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» полис страхования серия №, гражданская ответственность Абдрашитова А.Р. в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ОСАГО №.

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца, указанный заявлении о страховом случае <адрес>, телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу указанному в телеграмме, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных ЗАО «МАКС» через ПАО «Центральный телеграф».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца, указанный в заявлении о страховом случае <адрес>, телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 15 минут по адресу указанному в телеграмме, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных ЗАО «МАКС» через ПАО «Центральный телеграф».

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» в третий раз направило в адрес истца письмо с требованием (просьбой) предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр или согласовать новое время и дату осмотра, истец за получением почтовой корреспонденцией не явился, в связи с чем письмо было отправлено обратно адресату с формулировкой «истек срок хранения», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, которое также было проигнорировано истцом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает телеграммы и почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком в адрес истца, доставленной истцу.

Так же судом установлено, что при подаче заявления истцом был подан не полный пакет документов, а именно не были приложены документы, содержащие банковские реквизиты, что подтверждается описью вложение в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховой компании следующие документы: Сопроводительное письмо, банковские реквизиты, копия заявления, оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции по оплате экспертного заключения.

ЗАО «МАКС», после поучения указанных документов, обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный центр», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом единой методики определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 51547 руб., величина УТС составила в размере 6094,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направляет в ЗАО «МАКС» досудебную претензию, к которой прикладывает полный комплект документов, а именно банковские реквизиты.

Судом установлено, что после получения экспертных заключений направленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов направленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57641,50 руб., также было выплачены расходы за составления акта осмотра и фототаблицы в размере 5250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе УТС, расходов за составление акта осмотра и фототаблицы в общем размере 62891,5 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным исполнением ЗАО «МАКС» возложенных законом обязательств и выплатой страхового возмещения в большем размере, чем составляют требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, однако доказательств, того, что ЗАО «МАКС» был приглашен истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, ЗАО «МАКС» предпринимало попытки организации осмотра, но истец уклонился от него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика предпринимались попытки по организации осмотра автомобиля, в свою очередь истец их проигнорировал, и обязанности по предоставлению автомобиля не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нурисламову И.Р. о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, а также в связи с тем, что ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений составленных ООО «ЭКЦ», выплатило истцу расходы за составление акта осмотра и фототаблицы.

Согласно п.10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5дней с момента обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра. Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, доказательств невозможности исполнения своей обязанности, предусмотренной законом, также не предоставил.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 в пунктах 47,52,58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение морального вреда является последствием нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, при наличии вины исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец до представления повреждённого транспортного средства в ЗАО «МАКС» на осмотр провёл независимо экспертизу не пригласив на осмотр страховщика, таким образом, истец изначально не имел цели предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, как того требует ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы (убытки), связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту и величины УТС в размере 32 000 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 1000 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб., поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, а так же судом установлено, что истец своими умышленными действиями увеличивал убытки, обратившись в независимую оценку до представления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Согласно ч. 1,2 ст. 962 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов (убытков) связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту и величины УТС в размере 32000 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 1000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 560 руб., почтовые расходы 1880 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы понесенные по составлении претензии в размере 2000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб., также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Нурисламова ФИО10 к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 51500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6095 руб. расходы на проведение оценки в размере 32000 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб., расходы за совершения нотариальных действий 560 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Мухамедьярова