Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1664/2017 ~ М-828/2017

<***>

Дело № 2-1664/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Бурдина Ю.А., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пислигина Д.С. и автомобиля «БМВ 318I», государственный регистрационный знак ***, под управлением Масиенко Е.А. Виновником ДТП является водитель Пислигин Д.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ответчик произвел страховую выплату в размере <***> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <***>, с учетом износа составляет <***> Услуги эксперта составили <***>

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Бурдин Ю.А., действующий на основании доверенности от ***, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки с <***> до <***>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиков в полном объеме выплатил страховое возмещение. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Пислигин Д.С., Богданова Д.О., Мосиенко Е.А., Зализняк Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Мосиенко Е.А. является собственником транспортного средства «БМВ 318I», государственный регистрационный знак *** (л.д. 19).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пислигина Д.С. и автомобиля «БМВ 318I», государственный регистрационный знак ***, под управлением Масиенко Е.А. Виновником ДТП является водитель Пислигин Д.С. Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пислигина Д.С., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения (л.д. 22).

Нарушение Пислигиным Д.С. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу Мосиенко Е.А. В действиях Мосиенко Е.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Мосиенко Е.А. и Немчиновым А.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Мосиенко Е.А. уступила, а Немчинов А.А. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Мосиенко Е.А. ущерба, причиненного имуществу автомобилю «БМВ 318I», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 22:15, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Мосиенко Е.А. уступила свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Мосиенко Е.А. и истцом является действительным.

Поскольку Мосиенко Е.А. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>, с учетом износа составила <***> (л.д. 31-60).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № *** от ***, составленного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <***>

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Экспертное заключение от ***, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» З о стоимости восстановительного ремонта в сумме <***> в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленным АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № *** от ***, выполненным ООО «Уральская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата на сумму <***> (<***> – <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

Период просрочки с *** по *** (дата оплаты страхового возмещения в размере <***>) составил 243 дня.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*243 дня.

Период просрочки с *** по *** (дата вынесения решения суда) составил 31 дня.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*31 день.

Итого, общий размер неустойки составляет <***>

При этом, истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до <***> В связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в заявленной сумме - <***> Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком 27.01.2017 была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере <***> (л.д. 61).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Немчинова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немчинова А.А. страховое возмещение в размере 51 072 руб. 50 коп., неустойку в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина