Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1659/2017

Дело № 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т. Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий К. В.А., государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 104 144 руб. С размером выплаченной суммы К. В.А. не согласилась и обратилась для независимой оценки ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению которой, величина причиненного ущерба составляет 203 539 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец Т. Н.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б. Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что К. В.А. является собственником автомобиля Хонда Аккорд гос.номер (л.д. 19-20).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность К. В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 21).

17.10.2016 г. между К. В.А. и Т. Н.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования к ОАО «АльфаСтрахование» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также право требования взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, финансовой санкции, штрафа и иных выплат, в связи с наступившим страховым случаем, возникшее из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, под страховым случаем стороны оговорили – ДТП, произошедшее 05.08.2016 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Е., 1г, в результате которого имуществу цедента был причинен ущерб (Хонда Аккорд гос.номер) (л.д. 71-73).

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных выплат по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем – ДТП 05.08.2016 г. к ОАО «АльфаСтрахование» от К. В.А.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из акта о страховом случае (л.д. 27) 05.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хонда Аккорд гос.номер, данный случай ответчиком был признан страховым, 02.09.2016 г. перечислено страховое возмещение в сумме 104144 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, собственник автомобиля К. В.А. организовала оценку повреждений автомобиля в Независимой экспертизе транспортных средств ООО «Независимая автоэкспертиза»», которым определена величина ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак, в размере 203 539 руб. 23 коп. (л.д. 38-62).

Расходы по оценке ущерба составили 10 500 руб. (л.д. 63).

09.09.2016 г. К. В.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 29-30).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 95).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5556 от 18.03.2017 г. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.номер с учетом износа деталей на дату ДТП – 05.08.2016 г. составляет 213 800 руб., без учета износа – 375800 руб., рыночная стоимость – 286565 руб., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет – 97547 руб., величина ущерба, причиненная данному автомобилю в результате рассматриваемого ДТП – 189018 руб. (л.д. 110).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда тоже нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что величина суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 39718 руб. (189018 – 104144).

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению от 07.04.2017 г. №83681 данная сумма выплачена истцу после проведенной судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 10500 руб. являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2016 г. по день вынесения решения суда, указано, что по состоянию на 07.04.2017 г. сумма неустойки составляет 83010 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию – 22.08.2016 г., суд приходит к выводу, что с 12.09.2016 г. по 07.04.2017 г. (233 дня) подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая составляет 92 542 руб. 94 коп. из расчета: 39718 х 1% х 233.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 92 542 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в сумме 39718 руб. выплачено ответчиком в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, данная выплата не может считаться добровольным удовлетворением требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф, размер суммы штрафа составляет 19 859 руб. (39 718/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлено: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2016 г. с ООО «Независимая автоэкспертиза», копия чека об оплате (л.д. 13), приказ о принятии Б.Н.А. в ООО «Независимая автоэкспертиза» на должность юриста.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 12 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена квитанция об оплате на сумму 2500 руб. (л.д. 16).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 15) следует, что она выдана представителю истца Б. Н.А., который и осуществлял представление интересов Т. Н.С. в суде, по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося в связи с ДТП, произошедшим с автомобилем Хонда Аккорд гос.номер.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т. неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 19 859 руб., расходы на доверенность в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2142 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 662 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова