Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1656/2017 ~ М-1315/2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>6,

с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>7, третьего лица <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет Орландо г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3 под управлением собственника и транспортного средства <ФИО>2 г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>11 под управлением собственника. В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан <ФИО>11, виновником <ФИО>3, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

<ФИО>11 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения <ФИО>4, что подтверждается договором цессии от <дата> <номер>. <дата> <ФИО>4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи корреспонденции и накладной/экспедиторской распиской с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении указанных документов.

Для согласования времени и даты проведения осмотра (независимой технической экспертизы) <ФИО>4 просил направлять соответствующие письменные уведомления по адресу электронной почты <данные изъяты> дополнительно <ФИО>4 в заявлении был указан почтовый адрес: <адрес> и номер контактного телефона. Однако ни по одному из предложенных способов связи информации о дате и времени проведения осмотра от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес <ФИО>4 письменное уведомление <номер> от <дата> совместно с заявлением на выплату страхового возмещения и приложенными к нему документами. В обоснование возврата заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало на нарушение <ФИО>4 порядка предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, регламентированного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Данная норма права предусматривает как минимум двукратное надлежащее уведомление со стороны страховщика о дате и времени производства осмотра, тем не менее ПАО СК «Росгосстрах» не представило какие-либо доказательства, подтверждающие факт двукратного направления на указанный <ФИО>4 почтовый адрес уведомлений о согласовании даты и времени осмотра в предусмотренные законом сроки.

Таким образом истец полагает что ограничения, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» применяться не могут, а действия ПАО СК «Росгосстрах» по возврату заявлении с прилагавшимися документами являются незаконными.

<дата> по заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № <дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>2 г/н <номер> на дату ДТП от <дата> с учетом износа составила <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией. Ответчик только лишь <дата> и <дата> направило по месту регистрации <ФИО>4 телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истец полагает, что страховщиком нарушено его право на получение страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», <дата> ПАО «Росгосстрах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на <дата>. В согласованный срок имущество на осмотр представлено не было. Страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указание новой даты и времени осмотра. В новую дату имущество на осмотр также не было представлено. В связи с чем, руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Третье лицо <ФИО>3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в <дата> <дата> в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет Орландо г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3 под управлением собственника и транспортного средства <ФИО>2 г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>11 под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству <ФИО>2 г/н <номер> были причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля является <ФИО>11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Из материалов дела об административном правонарушении <номер> ОБДПС ГИБДДМУ МВД РФ «Иркутское» усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Шевролет Орландо г/н <номер> <ФИО>3 при движении по автодороге в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы водителю иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ФИО>2 г/н <номер>. Данный вывод подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников, в том числе самого <ФИО>3, справкой о ДТП от <дата>. Таким образом, <ФИО>3 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, и именно он является виновником указанного ДТП. Нарушение <ФИО>3 требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем <дата> в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку <ФИО>3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем <ФИО>3 пункта 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство <ФИО>2 г/н <номер>, принадлежащее <ФИО>11

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <ФИО>2 г/н <номер> под управлением собственника <ФИО>11, была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

Судом также установлено, что между <ФИО>11 (цедент) и истцом <ФИО>4 (цессионарий) заключен договор цессии <номер> от <дата>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, с участием транспортных средств Шевролет Орландо г/н <номер>, и транспортного средства <ФИО>2 г/н <номер>, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленный договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к <ФИО>4 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству <ФИО>2 г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>11, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата> <ФИО>4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи корреспонденции и накладной/экспедиторской распиской с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении указанных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Для согласования времени и даты проведения осмотра (независимой технической экспертизы) <ФИО>4 в тексте указанного заявления просил направлять соответствующие письменные уведомления по адресу электронной почты vip.urist@mail.ru, дополнительно истцом в заявлении был указан почтовый адрес: <адрес> и номер контактного телефона.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило телеграмму с просьбой предоставить автомобиль <дата> на осмотр не по указанному в заявлении истца адресу <адрес> а по адресу <адрес> (место регистрации истца). Представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения истцом телеграммы от <дата>, ссылаясь на то, что она была направлена ответчиком по месту регистрации <ФИО>4 по адресу, не указанному истцом в заявлении о получении страховой выплаты, а фактически по адресу регистрации истец не проживает. При таких обстоятельствах суд не может признать, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о дате и месте планируемого производства осмотра автотранспортного средства. Также в результате истец не имел возможности согласовать данный вопрос со страховщиком.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> от <дата> возвратило <ФИО>4 заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами. В обоснование возврата заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало на нарушение <ФИО>4 порядка предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, регламентированного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Как следует из анализа данной нормы права, она предусматривает как минимум двукратное надлежащее уведомление со стороны страховщика о дате и времени производства осмотра, однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом данную обязанность, в связи с чем возврат заявления истцу признается судом не обоснованным. Кроме того, указанное письмо <номер> от <дата> было направлено страховщиком на указанный истцом адрес <адрес> что свидетельствует о том, что надлежащий почтовый адрес для переписки с <ФИО>4 был ответчику известен и осмотр транспортного средства не был согласован и произведен по вине страховщика.

В соответствии с абз.2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата> по заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение №<дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>2 г/н <номер> на дату ДТП от <дата> с учетом износа составила <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения №<дата>.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что поскольку по вине ответчика осмотр транспортного средства не был произведен в установленный ч. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок, истец на основании абз.2 ч. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО имел право на организацию производства независимой технической экспертизы, результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размере страховой выплаты.

Однако, письмом <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно вернуло истцу документы и сообщило о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта <ФИО>9 № <дата> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>2 г/н <номер> на дату ДТП от <дата> с учетом износа составила <данные изъяты>. Данное заключение ответчиком не оспорено, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела не установлена, квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца <ФИО>4 составляет <данные изъяты> (страховое возмещение): 2 = <данные изъяты>.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>4 обратился за юридической помощью к <ФИО>8, заключив договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также договор <номер> от <дата> для защиты прав истца в судебном порядке, произведя оплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается расписками <ФИО>8 о получении денежных средств от <дата> и <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил страховщику досудебную претензию с необходимыми документами, составил исковое заявление, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответственно, полагая названные пределы разумными.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком права <ФИО>4 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>, договором № <дата> от <дата>.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требования <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Глухова