Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1655/2017 ~ М-1141/2017

Изготовлено 03.08.2017 г.

Дело № 2 -1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца Катанской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короваева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Короваев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 226383,63 руб., величины утраты товарной стоимости 18379,51 руб., расходов на оценку 17800 руб., неустойки 210496,30 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., возмещении почтовых расходов 1458 руб., по ксерокопированию 3000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. В обоснование иска указано, что 16.10.2016 г. в результате ДТП по вине водителя Плеханова Д.М., управлявшего а/м Ниссан, рег. № №, поврежден принадлежащий Короваеву А.С. автомобиль Рено, рег. № № Потерпевший 13.12.2016 г. вручил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате; последний необходимый документ передал 28.02.2017 г. Страховщик данную обязанность не выполнил. Истец обратился в ООО СБК «Партнер», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составляет 226383,63 руб.; величина УТС -18379,51 руб. Претензия от 14.04.2017 г. оставлена страховщиком без удовлетворения. За нарушение срока страхового возмещения начислена неустойка из расчета 1% от размера ущерба за период с 22.03.2017 г. по 15.06.2017 г. За отказ в удовлетворении требований с ответчика просит взыскать штраф. Нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, подтвердила доводы, изложенные в иске; пояснила, что после ДТП автомобиль был нетранспортабельный, о чем страховщик неоднократно уведомлялся. Страховщику в порядке п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» было сообщено в заявлении место нахождения автомобиля и предоставлена возможность его осмотреть, но он данную обязанность не выполнил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился; направил отзыв, из которого следует, что отказ в страховом возмещении связан с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр. В связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам просит снизить заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО САК «Энергогарант», Кола Э., Кола С.А., Плеханов Е.В., Плеханов Д.М., Смирнов Н.С., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Причинение Плехановым Д.М., управлявшим а/м Ниссан, рег. № №, повреждений автомобилю Рено, рег. № № принадлежащему Короваеву А.С., следует из материала ГИБДД: справка о ДТП от 16.10.2016 г., схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, объяснения на месте ДТП Смирнова Н.С., Кола Э., Саблюковой О.Л., Скакунова С.А., Плехановой Е.В.; не оспорено, доказательствами не опровергнуто.

Суд признает установленной вину водителя а/м Ниссан, рег. № № в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству Короваева А.С.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Судом установлено, что автогражданская ответственность при управлении а/м Ниссан № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В заявлении Короваева А.С. страховщику от 13.12.2016 г. об организации осмотра ТС указано, что поврежденный а/м не транспортируемый; указан адрес стоянки а/м: пр-д Шавырина, д.12, реквизиты для связи и согласования времени осмотра.

Из заявления от 28.02.2017 г. следует, что на рассмотрение страховщика передан полный пакет документов, предусмотренных для осмотра ТС и страхового возмещения;

В письмах ПАО СК «Росгосстрах» на имя Короваева А.С. страховщик требует предоставить ТС для осмотра по месту нахождения оценщика. Телеграммами от 03.03.2017 г. и 09.03.2017г., поступившими в адрес потерпевшего, страховщик предлагает Короваеву представить автомобиль для осмотра по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 34.

Материалами дела подтверждено, что а/м Рено, рег. № №, после ДТП находился в технически неисправном состоянии, исключающем самостоятельное передвижение.

Учитывая, что потерпевший сообщил страховщику о невозможности транспортировать на осмотр поврежденный автомобиль, предложил согласовать дату и время осмотра ТС по месту его стоянки, суд усматривает, что представленными доказательствами опровергается довод ответчика о том, что потерпевший не представил поврежденный автомобиль для осмотра, а также то, что страховщик был лишен возможности согласовать возможную дату, время и место осмотра ТС.

Сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии с условиями и порядком страховых выплат, установленных Законом «Об ОСАГО». При наступлении события (страхового случая) страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. В случае повреждения имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с невыполнением страховщиком осмотра транспортного средства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства размера убытков.

Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» № 8412-16 от 05.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа а/м Рено, рег. № № 226383,63 руб.; величина УТС – 18379,51 руб.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательствами не опровергнута

Суд усматривает, что экспертное заключение ООО СБК «Партнер» о стоимости восстановительного ремонта ТС, расчете величины УТС выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Таким образом, сумма причиненного истцу реального ущерба составляет в сумме 244763,14 руб.

В силу п. 14. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО СБК «Партнер» документально подтверждена квитанцией на сумму 17800 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что обращение с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов было 28.02.2017 г. Доказательств иного суду не представлено.

Истец рассчитал неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения 244763,14 руб. с 22.03.2017 по 15.06.2017 г., которая составила 210496,30 руб. Расчет судом проверен, является правильным. Суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, что является основанием для ее снижения, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб.

Претензия Короваева А.С. о страховой выплате с приложением документов направлена в ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2017 г., вручена адресату 14.04.2017 г.

Ответчик не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 122381,57 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с одной стороны, выступает гражданин (Короваев А.С.) использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1458 руб., по ксерокопированию документов 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 8000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короваева А.С, в возмещение вреда 244763,14 руб., штраф 122381,57 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 17800 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 1458 руб., по ксерокопированию 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 6247,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун