Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1639/2017 ~ М-220/2017

Дело № 2-1639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина И.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением Костина И.В. и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1]. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель [ФИО 1]. Гражданская ответственность Костина И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ССС [Номер]. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК «Р» с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер]. Ответчиком данный случай признан страховым и истцу [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 124 000 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер] истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «А». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м [ МАРКА] г/н [Номер]2 составила 150207,86 рублей, а также УТС - 14497 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 3000 рублей. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился с досудебной претензией. [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено 17497 рублей. Таким образом, ПАО СК «Р» недоплатило страховое возмещение в сумме 23207,86 рублей. Соответственно, с [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик допустил просрочку страховой выплаты. Размер неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (573 дня) составляет: 23207,86 х 1% 573 дня: 100% = 132981,04 рубль. Просил: взыскать в пользу истца с ПАО СК «Р» страховое возмещение – 23207,86 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца - Чувелев М.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом ([ ... ] Ранее от представителя ответчика Фоминой А.А., действующей по доверенности [ ... ] поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по обращению истца с заявлением о страховом случае, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в сумме 124 000 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Т». [ДД.ММ.ГГГГ] Костин И.В. обратился в ПАО СК «Р» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке [Номер] ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании представленных истцом документов, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело истцу доплату в размере 17 497 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Полагает, что обязательства ПАО СК «Р» по выплате страхового возмещения были исполнены полностью. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, моральный вред и судебных расходов [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности Костину И.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] (справка о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по страховому полису ОСАГО ССС [Номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] Костин И.В. обратился в ПАО СК «Р» с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления страховой выплаты [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра т/с [Номер] ООО «Т» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» признало случай страховым и перечислило на счет Костина И.В. страховое возмещение в сумме 124 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по карточному счету истца, открытому в ПАО «РБ» ([ ... ]), что также не оспаривалось сторонами по делу.

В подтверждение размера страхового возмещения ПАО СК «Р» представило экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ЗАО «Т» ([ ... ]

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «А» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА] г/н [Номер] с учетом износа составила 150207,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 497 рублей [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» получило претензию Костина И.В. с приложенным к ней экспертным заключением ООО «А» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17497 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением [Номер] ([ ... ] а также не оспаривалось сторонами по делу.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «А» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, обратного суду не представлено, в связи с чем с ПАО СК «Р» в пользу Костина И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 207,86 рублей ((150 207,86 руб. + 14497 руб.) – (124 000 руб. + 17497 руб.)).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 3000 рублей, подтвержденные квитанцией, счетом и договором [ ... ] указанные расходы должны быть ему возмещены ответчиком, поскольку согласно ст. 12 Федеральный закон от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании с ПАО СК «Р» убытка в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик выполнил частично, перечислив [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в сумме 124000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17497 руб.. Однако, до сегодняшнего дня страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 132 981,04 рублей (23207,86 х 1% х 573 дня).

Суд, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, и уменьшает ее до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Р» штрафа в пользу истца в размере 11603,93 рублей (23207,86:2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Р» расходов за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей [ ... ]

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, данные расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей [ ... ] Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1796,24 рублей (1496,24 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костина И.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Костина И.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 23207,86 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 11603,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костину И.В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1796,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина