Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1638/2017 ~ М-6485/2016

Дело № 2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ф. К.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 10300 руб., на доверенность в сумме 2200 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Джип Гранд Чероки, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не осуществлена.

В судебное заседание истец Ф. К.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица – Х. Т.Р. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Джип Гранд Чероки гос.номер принадлежит истцу Ф. К.Р. (л.д. 35-36).

02.09.2016 в 08 час. 00 мин. на пересечении ул. Никитина и 3-го Интернационала г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Джип Гранд Чероки гос.номер под его управлением, и автомобиля Хонда Торнео гос.номер под управлением Х. Т.Р. (л.д. 5), виновником в данном ДТП был признан водитель Х. Т.Р. (л.д. 6-8).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 44).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

19.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 37).

Ответом страховой компании от 10.10.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению ООО «Стелла» повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (л.д. 41).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 127900 руб. (л.д. 4).

За проведение оценки истец оплатил 10300 руб. (л.д. 3 оборот).

18.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 38-39).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была, письменным ответом в ее выплате было отказано (л.д. 40).

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена экспертиза (л.д. 97-98).

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №28-04/17-АТ от 10.05.2017 сделаны выводы относительно механизма ДТП, также вывод о том, что повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки гос.номер могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда Торнео гос.номер, в ДТП, зафиксированном в 08-00 час. 02.09.2016 на пересечении ул. Никитина и ул. 3-го Интернационала (л.д. 118).

Заключением этого же экспертного учреждения №28-04/17-АТ-1 от 17.05.2017 сделан вывод, что с учетом ответа на 1 и 2 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 123 600 руб. (л.д. 124).

Представителем ответчика выводы экспертного заключения оспаривались по тому основанию, что они носят вероятностный характер, а также часть повреждений не относится к заявленному ДТП, в связи с чем, истцом не предоставлено доказательств образования механических повреждений при заявленном ДТП. Указывает, что материалы административного дела также не являются бесспорным доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар не являлись очевидцами данного ДТП. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Стелла» является законным.

Судом данный довод не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы тот факт, что автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий истцу, не мог получить указанные повреждения в рассматриваемом ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в качестве доказательства по данному делу.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом, объяснениями участников ДТП, которые перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их объяснения полностью соответствуют схеме ДТП и механизму ДТП, установленного экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Учитывая, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца образовались в рассматриваемом ДТП, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 123600 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением от 29.05.2017 указанная сумма выплачена истцу ответчиком после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом расходы на оценку в сумме 10 300 руб. (л.д. 3 оборот) являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 123 600 руб. доплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 61800 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, сумму штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате (л.д. 42-43).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, количество участий в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 127900 руб., а судом признана невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 123 600 руб., исковые требования истца удовлетворены на 96,6% (123 600 х 100 / 127 900).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 696 руб. (10 000 х 96,6%).

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена копия доверенности, из которой усматривается, что за ее выдачу нотариусом взыскано 2200 руб. (л.д. 46).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов Ф. К.Р. по вопросу, связанном с ДТП, имевшим место 02.09.2016 г. с участием транспортного средства Джип Гранд Чероки гос.номер.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 696 руб., расходы на оценку в сумме 10300 руб., расходы на доверенность в сумме 2200 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова