Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1624/2017 ~ М-872/2017

Дело № 2-1624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюк Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грицюк Е.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 31 357 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 29 078 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кочкина А.И. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «КИА PS SOUL» гос. номер №. По его заявлению ответчиком произведена выплата 80 558 руб. 15 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

После уточнения исковых требований, Грицюк Е.П. просил взыскать страховое возмещение в размере 4 800 руб., штраф в размере 29 078 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Грицюк Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Решеткова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кочкин А.И. в судебном заседании мнение по заявленным требованиям не высказал и пояснил, что ДТП произошло в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), страховым полисом серии ЕЕЕ №, экспертным заключением № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного ТС, заключением № об определении УТС, досудебной претензией от (дата), платежными поручениями № от (дата), № от (дата), следующие обстоятельства:

(дата) в 11 часов 30 минут на пересечении Свердловского проспекта и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кочкин А.И., управляя автомобилем «297963» гос.номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Капитал Строй», совершил столкновение с автомобилем «КИА PS SOUL» гос. номер № под управлением Грицюка Е.П., являющего собственником данного транспортного средства.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Кочкиным А.И. п.10.1. Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля «297963» гос.номер № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Грицюка Е.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) Грицюк Е.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 80 558 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Как следует из представленных истцом экспертного заключения № от (дата), заключения № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 683 руб. 94 коп., величина УТС – 11 232 руб.

(дата) Грицюк Е.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с указанными выше заключениями в сумме 31 357 руб. 79 коп., расходов на оплату независимого эксперта в размере 22 000 руб., услуг телеграфа в размере 350 руб. 70 коп., по разборке-сборке автомобиля в размере 4 800 руб., услуг курьера в размере 250 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку.

Ответчик (дата) дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 53 357 руб. 79 коп. (платежное поручение №).

Принимая во внимание размер требований, указанных в претензии, и выплаченную ответчиком сумму, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 31357 руб. 79 коп. и расходов по оценке в сумме 22 000 руб. (31357,79 руб. +22 000 руб.).

Наряд- заказом № от (дата), подтверждаются расходы истца по оплате разборке и сборке автомобиля для его осмотра в сумме 4 800 руб.

Из материалов гражданского дела следует, услуги по сборке-разборке автомобиля истца были оказаны (дата) и в этот же день оплачены.

В экспертном заключении, представленном истцом, имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства от (дата). Приложенными к заключению фотоснимками подтверждается, что с автомобиля истца были сняты запасные части для выявления скрытых дефектов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и являются для него убытками.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании убытков в сумме 4800 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения имела место после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Денежные средства в размере 53 357 труб. 79 коп. были выплачены по истечение предусмотренного законом срока для выполнения страхового возмещения. что свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 15 678 руб. 90 коп. (31357, 79 руб. х50%)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором №-К-юр/2016 на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией № от (дата), подтверждаются расходы Грицюка Е.П. по оплате услуг представителя в сумме 10 400 руб.

Учитывая объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате телеграммы в размере 350 руб. 70 коп. и услуг курьера в размере 250 руб., так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля и направления ответчику заявления.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца,, свидетельствование верности копии документов, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом быть представителем по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим (дата), с участием автомобиля «КИА PS SOUL», 2014 года выпуска, гос. номер №, во всех государственных, административных органов, в ГИБДД, … судебных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 114 руб. 37 коп. (814 руб. 37 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Грицюка Е.П. частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грицюка Е.П., убытки в сумме 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 678 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 114 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.