Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1623/2017 ~ М-236/2017

Дело № 2-1623/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Л.Н. к [Д] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требования указал, что между ним и [Д] имел место договор ОСАГО, в рамках действия котрого последним было произведено возмещение ущерба от ДТП в сумме 230 000 руб. истец заявляет о несоответствии выплаты реальному ущербу, который независимым экспертом ООО «Независимое бюро оценки» определен – 366 500 руб., стоимость годных остатков 100 496 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное возмещение 36004 руб., неустойку за период с 18.10.2016г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, а также судебные расходы: стоимость услуг оценки – 12 000 руб., услуг юриста - 3000 руб.

Истцом и его представителем исковые требования поддержаны в полном объеме.

[Д] по существу рассматриваемого спора представлено возражение, ответчик требования не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг юриста.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

При этом согласно п.18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки [ МАРКА ] гос.номер [Номер] в ДТП получил такие повреждения, которые повлекли наступление его конструктивной гибели.

На момент происшествия автогражданская ответственность истца, являвшегося потерпевшим, была застрахована в [Д]

Материалами выплатного дела подтверждено обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, признание страховщиком происшествия страховым случаем, перечисление в счет возмещения на расчетный счет истца денежной суммы - 230 000 руб. – [ДД.ММ.ГГГГ]

Предметом рассмотрения настоящего дела является спор о размере возмещения.

Страховщиком после осмотра поврежденного автомобиля на основании заключения ТЕХНЭКСПРО установлено наличие его конструктивной гибели, при этом согласно тому же заключению цена авто в доаварийном состоянии была определена в 320 000 руб. и стоимость годных остатков - 90 000 руб. [ ... ]

Посчитав возмещение недостаточным, истцом была организована независимая экспертиза в [Ф] согласно заключению эксперта которого доаварийная стоимость была определена в 366 500 руб., стоимость годных остатков - 100 496 руб.([ ... ]

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в доплате страховщиком отказано [ ... ]

Изучив представленные сторонами доказательства, суд при определении размера ущерба отдает предпочтение заключению [Ф] Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Таким образом, суд признает отказ [Д] незаконным. Подлежащее выплате страховое возмещение по рассматриваемому случаю составляло 266 004 руб.(366 500 руб. – 100 496 руб.).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу недополученного возмещения в размере 36 004 руб.

Признав отказ незаконным, удовлетворив требование о взыскании недоплаты, суд также удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая период просрочки суд соглашается с расчетом истца.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г.(день следующий за днем выплаты) по 16.03.2017г(в пределах иска), из расчета:

36 004 руб.х1%х150 дней=54006 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18002 рублей (36 004 рубля / 2).

Вместе с тем учитывая размер недополученного возмещения, наличия мотивированного отказа, период просрочки, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 3000 рублей на основании договора и расписки [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 500 рублей.

При организации экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией [ ... ]

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ вышеуказанные расходы также подлежат возмещению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 1280 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [Д] в пользу Вдовиной Л.Н. страховое возмещение в сумме 36 004 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 500 руб. и эксперта - 12 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с [Д] в местный бюджет госпошлину в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская