Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1621/2017 ~ М-609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                           Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                       А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 10-30 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей : ** под управлением Кружакова А.В., который был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Ответчик не выплатил страховое возмещение истцу, отказав в выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб.. Истец просил взыскать с ответчика ** руб. в счет уплаты страхового возмещения, расходы по оценке и дефектовке в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., а также на день вынесения решения из расчета ** руб. в день, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере ** руб., остальные требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представленного в суд отзыва.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 10-30 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей : **, принадлежащего истцу, и ** под управлением Кружакова А.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.7)

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истцу выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Из ответа страховщика (л.д.11) следует, что он указывал о необходимости представить поврежденное ТС для осмотра.

Однако, как следует из заявлений истца (л.д.8-10,12), последний неоднократно сообщает страховщику, что в связи с полученными техническими повреждениями автомобиль не может передвигаться и быть представлен к месту нахождения страховщика.

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимой оценки. (л.д.13), выплата страховщиком не произведена, в связи с чем, истец **** обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.53) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет **

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 108 200,00 руб..

При определении размера ущерба суд исходил из следующего.

Согласно п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

Доводы представителя истца, изложенные в отзыве и данные в суде, суд полагает несостоятельными, осмотр поврежденного ТС не был страховщиком организован по причине, которую нельзя признать уважительной при указанных выше обстоятельствах.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на день подачи иска в размере ** руб., а также по день вынесения решения за 133 дня просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из компенсационной природы неустойки, принципа разумности, соразмерности и справедливости, полагая возможным уменьшить размер неустойки до **

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере ** руб..

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке в размере ** руб., подтвержденные документально именно на данную сумму (л.д.14), подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Смирнова Е. И. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                         Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****