Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1615/2017 ~ М-779/2017

Дело № 2-1615/31(17) ***

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2017)

г. Екатеринбург 13 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Чеснокова М.Б., представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшниковой Д.В. к публичному акционерному обществ «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клюшникова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что *** в 14 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева д.130 Б, произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак ***, под управлением Кичигина И.Ю. и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Кичигина И.Ю. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила *** рублей, расходы на экспертизу составили *** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы на эвакуатор в сумме *** рублей, неустойку за просрочку выплаты *** с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по отправке документов в сумме *** рублей, расходы по копированию *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** Чесноков М.Б. в судебном заседании на требования иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от *** Яворских Т.А. требования иска не признала, поскольку страховое возмещение не было выплачено в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, в связи с чем полагала неподлежащими взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кичигин И.Ю., АО ГСК «Югория» » в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО СК «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено, что Клюшникова Д.В. является собственником автомобиля Тойота Витз государственный регистрационный знак М 882 МУ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева д.130 Б, произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак ***, под управлением Кичигина И.Ю. и автомобиля Тойота Витз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Клюшниковой Д.В. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кичигина И.Ю., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП, объяснениями по факту ДТП в административном материале. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Кичигин И.Ю. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кичигина И.Ю., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (***), ответственность истца на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (***). Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ***, однако выплата осуществлена не была.

Также судом установлено, что истцом ответчику в связи с отсутствием страхового возмещения была направлена претензия ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению *** от *** о размере материального ущерба, произведенному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», сумма ремонта автомобиля Тойота Витз гос. номер ***, с учетом износа составила *** рублей. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в общем размере *** рублей, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» соответствует требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от *** ***-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ 0384776427, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда Клюшниковой Д.В. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено истцом и подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о непредставлении истцом автомобиля на осмотр судом приняты быть не могут, поскольку не являются основанием для отказа в страховой выплате, кроме того, после ДТП автомобиль истца не находился на ходу в виду полученных повреждений (с места ДТП автомобиль был эвакуирован), истец сообщал ответчику место нахождения автомобиля для осмотра страховщиком, однако страховой компанией меры для реального осмотра автомобиля по месту его нахождения предприняты не были, акт осмотра автомобиля был направлен истцом в страховую компанию вместе с претензией и экспертным заключением.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в размере *** рублей в счет страхового возмещения с учетом пределов заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет ***

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в большей части страховая выплата страховщиком была осуществлена до подачи иска в суд.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Клюшниковой Д.В. в качестве страхового возмещения составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Партнер66».

При этом исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что все представленные в материалы дела документы подписаны и заверены непосредственно истцом, отсутствие акта выполненных работ по договору поручения, суд с учетом проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования ко взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 900 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей. Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку связаны с нарушением ответчиком прав истца по получению страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Клюшниковой Д.В. к публичному акционерному обществ «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клюшниковой Д.В. страховое возмещение в размере 125000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1650 рублей, нотариальные расходы в сумме 2070 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова