Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1610/2017 ~ М-1253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Троицкого О.В., Золова Н.А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

О.В., Н.А. в лице представителя по доверенности А.Н. обратились в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» филиал «Промышленный» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, г/н В98УМ163, под управлением Т.Р., который маневрируя задним ходом допустил наезд на строение 27/1 по адресу: <адрес>. В результате чего причинил материальный ущерб собственникам строения. Виновным был признан Т.Р., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, полис ОСАГО АО «ОСК» ЕЕЕ № от 04.04.2016г., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Доли истцов в праве общей долевой собственности составляют у Н.А. – 2/3, у О.В. – 1/3. Истцы обратились в АО «ОСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик перечислил страховое возмещение О.В. в размере 48525 рублей 58 копеек, Н.А. – 77051 рубль 16 копеек, итого 125576 рублей 74 копейки. Истцы считают размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, поскольку реальный ущерб значительно превышает произведенную страховщиком выплату. Для определения действительного размера ущерба они обратились в независимую оценку. Согласно отчета №.05-74/У об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта строения истцов после ДТП с учетом износа составила 342546 рублей 94 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей. Истцы обратились с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить страховую выплату, но ответ не получили. Истцы просят взыскать с ответчика в долях недоплаченную часть страхового возмещения в пользу Н.А. – 144647 рублей (2/3 доли), в пользу О.В. – 72323 (1/3 доля) от суммы 216970 рублей, неустойку в пользу Н.А. – 266667 рублей, в пользу О.В. – 133333 рубля, от суммы 400000 рублей, в пользу О.В. расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, в пользу О.В. расходы по телеграмме в сумме 534 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей на каждого, в пользу О.В. расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в полном объеме, пояснив, что сумма страхового возмещения складывается из стоимости работ по восстановлению строения и стоимости строительных материалов с учетом износа. Поскольку строение требует замены 2 панелей, площадью 18 кв.м., но в продаже 2 панели не имеются, дилеры завода продают только оптом не менее 150 кв.м., поэтому это убытки истцов и их должен оплатить ответчик, а лишние панели ответчик либо заберет себе либо они останутся у истцов. Можно заказать и 2 панели, но путем присоединения к другому заказу с таким же цветом, такими же характеристиками, но когда будет такой заказ никто не знает, что также нарушает права истцов. Есть вариант заказать 2 панели и их изготовят, но стоимость их будет как за 150 кв.м. Строение требует ремонта и истцы ждут уже год. Также представитель истца на вопрос суда пояснил, что в момент повреждения здания ДД.ММ.ГГГГ. с заявкой на приобретение 2-х панелей путем присоединения к заказу, если таковой будет, письменно не обращались, только устно.

Представитель ответчика иск не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф, пояснил, что страховая компания оплатила страховое возмещение в полном объеме в сумме 115576 рублей 73 копейки, а также расходы истцов на экспертизу в сумме 10000 рублей, всего было оплачено 125576 рублей 73 копейки. Полагает, что должен быть возмещен реальный ущерб, то есть стоимость только двух панелей, площадью 18 кв.м., истцы уже год после ДТП не ремонтируют строение, хотя страховую выплату им перечислили ДД.ММ.ГГГГ строение эксплуатируется под автомойку, поэтому считает, что истцам нужны денежные средства, за год они могли сделать заказ на две панели и уже присоединиться к какому-нибудь заказу.

Опрошенная в судебном заседании специалист-оценщик И.Н. пояснила, что произвела расчет ущерба исходя из сведений, полученных в интернете, обзванивала дилеров, которые продают панели завода АО «Теплант». Истцам фактически необходимо 2 панели, но по 2 панели дилеры не продают, продают не менее 150 кв.м., либо 2 панели по цене 150 кв.м., поэтому цель произвести расчет только стоимости двух панелей перед ней не стоял. Стоимость 150 кв.м. составляет 247500 рублей с учетом износа, 1650 рублей за кв.м., панели по 9 кв.м.

Выслушав представителей сторон, специалиста-оценщика, материал по ДТП, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, г/н №, под управлением Т.Р., который маневрируя задним ходом допустил наезд на строение 27/1 по адресу: <адрес> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении в отношении Т.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного нарушения (л.д.97, 101 т.1). Собственниками строения являются согласно сведений Росреестра по <адрес> Н.А. – 2/3 доли, О.В. – 1/3 доля (л.д.106 т.1).

В результате ДТП строению истцов были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Т.Р. была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.2).

Ответчиком на счет истцов была перечислена страховая выплата согласно страховому акту №№ в размере 115576 рублей 73 копейки материальный ущерб, 10000 рублей иные расходы, итого 125576 рублей 73 копейки (л.д.222 т.1) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет О.В. 48525 рублей 58 копеек (л.д.221 т.1), ) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Н.А. 77051 рубль 15 копеек (л.д.220 т.1), что представитель истцов подтвердил в судебном заседании.

Истцы не согласились с размером страховой выплаты и обратились в ООО «Визави-Оценка» за независимой оценкой ущерба, согласно отчету №.№ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 27 (л.д.160-200 т.1) стоимость восстановительного ремонта строения с учетом износа составила 342500 рублей (л.д.168 т.1), из которых стоимость работ – 97400 рублей (л.д.177 т.1), стоимость материалов с учетом износа – 245146 рублей 16 копеек (л.д.180 т.1). При расчете стоимости материалов стоимость стеновых панелей с базальтовым утеплителем шириной 1 м, толщиной 100 мм была рассчитана по 1650 рублей за 1 кв.м. исходя из расходов материала 150 кв.м. с учетом износа 15% в сумме 210980 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

        Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлений страхового, случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенном Договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Суд принимает за основу решения оценку ущерба, представленную истцами, данный расчет ущерба подтвержден специалистом – оценщиком ООО «Визави-Оценка» И.Н., опрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного пояснения, оснований не доверять данному оценщику у суда не имеется, обоснование своего расчета ответчик не представил. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования закона суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из следующего расчета: стоимость работ по восстановительному ремонту строения в сумме 97400 рублей, стоимость материалов с учетом износа: панели стеновые с базальтовым утеплителем – 2 штуки – 18 кв.м., а не 150 кв.м., как требуют истцы, по 1650 рублей за 1 кв.м. на сумму: 18кв.м.х1650руб.=29700 рублей, 29700 рублей – 15% износа=25245 рублей, фасонные элементы – 502,94 рубля, грунтовка – 329 рублей, шпатлевка – 352 рубля, ветонит – 360 рублей, дверь – 16311,11 рублей, дверь – 16311,11 рублей (л.д.177-178, 180 т.1), всего 59411,16+97400=156811,16 рублей – 115576,73 рублей (оплаченное истцам страховое возмещение) = 41234,43 рубля, из которых подлежит взысканию в пользу О.В. 1/3 доля в размере 13744,81 рубля, в пользу Н.А. (3/4 доли) в размере 27489,62 рубля.

    Разрешая вопрос о размере стоимости материалов суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведениям на сайте АО «Теплант» www/teplant.ru/ info@teplant/ru заказы менее 150 кв.м. принимаются на условиях присоединения с наценкой 10% к прайс-листу с открытым сроком производства без обязательств подбора оттенка, доводы представителя истца о том, что ждать, когда кто-нибудь закажет такие же панели, чтобы присоединиться к заказу можно долго и бесконечно, суд не может принять во внимание, поскольку с момента ДТП прошло более года, подтверждение того, что истцы обратились с подобной заявкой и ожидают до настоящего времени заказ, а его нет, не подтверждено, кроме того, суд полагает, подлежит возмещению реальный ущерб в силу ст. 15 ГГК РФ, когда имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до события ДТП, взыскание материального ущерба в большем размере с учетом предполагаемых будущих расходов истца приведет к неосновательному обогащению истцов.

Не подлежат взысканию расходы истцов за оценку ООО «Визави-Оценка» в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы оплачены, что подтверждено документально страховым актом и платежными поручениями (л.д.220-222 т.1).

Представителем истцов было заявлено о взыскании расходов за вызов оценщика ООО «Визави-Оценка» для опроса в судебное заседание в сумме 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально, были вызваны обстоятельством доказывания размера материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу О.В.

Требование о взыскании неустойки, которую просят взыскать истцы также подлежит удовлетворению, но она подлежит снижению до 15000 рублей в размере 5000 рублей в пользу О.В. и 10000 рублей в пользу Н.А., исходя из расчета 41243,43х1%х235дней=103910,76 рублей. При этом суд учитывает размер неоплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу О.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в сумме 15000 рублей.

    Подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 534 рубля, которая была отправлена при назначении осмотра строения для оценки материального ущерба в пользу О.В.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу О.В. (13744,81+5000+534+1000):2=10139,40 рубля) с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 10139,40 рубля до 10000 рублей. В пользу Н.А. (27489,62+10000+1000):2=19244,81 рубля) с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 19244,81 рубля до 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 1887 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ

Исковые требования Троицкого О.В., Золова Н.А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Троицкого О.В. страховое возмещение в размере 19803 рубля 72 копейки, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по телеграмме в сумме 534 рубля, расходы за услуги оценщика в сумме 3000 рублей, представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 51337 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Золова Н.А. страховое возмещение в размере 39607 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, всего взыскать 65607 рублей 44 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 1887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: