Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1595/2017 ~ М-1044/2017

Дело № 2-1595/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. около <адрес>, по вине водителя Ахметзянова И.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бурдиной Л.В. и принадлежащей ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 86900 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер №, составила, с учетом износа 384003,63 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 297103,63 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебное заседании представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 302103,63 руб. (ущерб и расходы на оценку), истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Остальные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что доплата была произведена истцу по претензии до обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. около <адрес> по вине водителя Ахметзянова И.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бурдиной Л.В. и принадлежащей ей на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.5). Гражданская ответственность водителя Ахметзянова И.И. в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и после обращения в эту страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 86900 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер №, составила, с учетом износа 384003,63 руб. (л.д.20).

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 302103,63 руб. (ущерб и расходы на оценку), что подтверждено платежным поручением № (л.д.52).

В то же время, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, данная выплата (доплата) была произведена ответчиком с пропуском установленного законом срока, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку были нарушены его права как потребителя.

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими редакциями) «О защите прав потребителей» говорит о том, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…»

Суд, принимая во внимание наличие вины СОАО «ВСК» в нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 20000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.38, 39). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы (подготовка претензии, искового заявления), принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 3000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворении требования истца о взыскании штрафа не имеется.

Как установлено пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено ответчиком добровольно до обращения истца в суд, страховое возмещение судом не взыскивалось и его размер не определялся.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ПАО «СК «Росгосстрах», государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 300 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бурдиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурдиной Л. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а также в возврат услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.