Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1594/2017

<***>

Дело № 2-1594/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Владимировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 13:15 в г. Екатеринбурге на Фролова, д. 19/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамаевой А.С.. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Поляковой Е.А. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Поляковой Е.А., которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный номер ***, истец получила отказ, поскольку договор страхования *** не заключался, поэтому отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность Поляковой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказав со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО.

Согласно отчету, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта составила <***>, утрата товарной стоимости – <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в общем размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <***>, неустойку с *** по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Владимировой А.В., действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца Владимирова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что требования о взыскании неустойки и штрафа оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Полякова Е.А., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец, представитель ответчика, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный номер ***, является Мамаева А.С. (л.д. 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 13:15 в г. Екатеринбурге на Фролова, д. 19/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамаевой А.С.. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Поляковой Е.А.. Виновником ДТП является водитель Полякова Е.А., которая нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <***>. Потерпевший, получивший указанную страховую выплату не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место *** с участием Мамаевой А.С. и Поляковой Е.А. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку при оформлении данного ДТП применен упрощенный порядок, размер страховой выплаты, согласно ст. 11 Закона Об ОСАГО составляет <***>

В результате ДТП автомобилю Мамаевой А.С. причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована, поскольку данные представленного страхового полиса о страховании ответственности Мамаевой А.С. не соответствуют действительности.

Как видно их копии страхового полиса ***, представленного по судебному запросу СПАО «Ресо-Гарантия», по данному полису застраховано транспортное средство ГАЗ-3110, гос. номер ***, срок действия договора с *** по ***, страхователь З. (л.д. 125).

Указанные данные содержатся и на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

*** письмом № *** СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку установлено, что договор ОСАГО (страховой полис ***) между Мамаевой А.С. и СПАО «Ресо-Гарантия» не заключался, страховая премия по предъявленному договору в СПАО «Ресо-Гарантия» не поступала, страхователем по полису *** является иное лицо, представленный полис является поддельным, гражданская ответственность не застрахована (л.д. 160).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оно из условий, содержащихся в ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, дающих право для предъявление требований страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, а именно гражданская ответственность Мамаевой А.С. не застрахована в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом. В связи с чем суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным Мамаевой А.С. исковым требованиям.

*** Мамаева А.С. обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 67).

*** истцу отказано в выплате страхового возмещения с разъяснением права на предъявление требования о прямом возмещении убытков непосредственно страховщику, который застрахован ответственность по ОСАГО (л.д. 73).

*** получена претензия Мамаевой А.С. о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом № ***

*** страховщик отказал в выплате по аналогичным основаниям (л.д. 88).

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга с учетом износа составила <***>, УТС – <***> (л.д. 23-44).

Оценивая предоставленные истцом экспертные заключения № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на их основании, поскольку в них полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанные заключения составлены экспертом-техником А о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированны, прошиты и пронумерованы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <***> (<***> + <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости в общем размере <***> (л.д. 22) как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку только в ходе судебного заседания установлен факт отсутствия у Мамаевой А.С. застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для взыскания со страховщика мер ответственности в виде штрафа, неустойки, компенсации мольного вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Однако, согласно представленных платежных поручений от *** оплата произведена в размере <***> (л.д. 45, 46). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги почты истец уплатил <***> В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <***>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <***>, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мамаевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамаевой А.С. страховое возмещение в размере 37 055 руб. 53 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 937 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 56 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 429 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т. Н. Демина