Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1589/2017 ~ М-446/2017

        Дело № 2-1589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

    с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «<данные изъяты>» Дальневосточный филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, ФИО6 Согласно справке о ДТП, виновником ДТП был ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в САО «<данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков. К заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» направило ФИО2 письменный отказ в страховой выплате в связи с тем, что «согласно представленным ФИО2 документам, гражданская ответственность виновника не застрахована». Никаких документов в подтверждение своей позиции (в частности, выписки из базы застрахованных лиц, иных подтверждающих документов) САО «<данные изъяты>» не представило.

Между тем, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, однако на момент ДТП ФИО6 не имел при себе страхового полиса. Данный факт подтверждается, в частности тем, что водитель ФИО6 не был привлечен инспекторами ДПС к административной ответственности по ч. 2 ст, 12.37 КоАП РФ. Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не предусматривает обязанность потерпевшего предоставлять в страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового полиса у виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта ТС Митсубиси АСХ В 465 КН с уметом износа составляет 66 200 рублей. ФИО2 была уплачена сумма в 3 000 ( три тысячи) рублей на оплату экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия в САО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты.

В ответе на данную претензию САО «<данные изъяты>» запросило предоставить документы, подтверждающие факт страхования ФИО6 в САО «<данные изъяты>».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66 200,00 руб., неустойку в сумме 50 974,00 руб., штраф в размере 33 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что подтверждений того, что виновник ДТП не застраховал свою ответственность не представлено. Задержка выплаты составила 77 дней.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, ФИО6 Согласно справке о ДТП, виновником ДТП был ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлен и не оспаривался, возражений относительно факта ДТП и причин образования повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривалось также обстоятельство того, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г № 40-ФЗ, В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в САО «<данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков. К заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» направило ФИО2 письменный отказ в страховой выплате в связи с тем, что «согласно представленным ФИО2 документам, гражданская ответственность виновника не застрахована». Никаких документов в подтверждение своей позиции (в частности, выписки из базы застрахованных лиц, иных подтверждающих документов) САО «<данные изъяты>» не представило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ответчиком суду не представлено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не предусматривает обязанность потерпевшего предоставлять в страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового полиса у виновника ДТП.

В связи с отказом САО «<данные изъяты>» от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта ТС Митсубиси АСХ, г/н №, с уметом износа составляет 66 200,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив представленные истцом доказательства, суд полагает возможным за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси АСХ, г/н №, принять выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует установленным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, кроме того, учитывая, что специалистом был произведен детальный осмотр транспортного средства, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вследствие чего, суд, проверив расчет представленный истцом, признает его верным и считает необходимым взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 200,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении прямых убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный отказ в страховыой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия в САО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты.

В ответе на данную претензию САО «<данные изъяты>» запросило предоставить документы, подтверждающие факт страхования ФИО6 в САО «<данные изъяты>», фактически оставив поданную истцом претензию без удовлетворения.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 50 974,00 руб.

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в виде огорчения. Однако, принимая во внимание обстоятельства того, что ответчик не отказывался возместить излишне уплаченную сумму в досудебном порядке, удовлетворить требования покупателя, и им принимались меры для урегулирования конфликта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд считает необходимым взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 61 087,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации прав на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, соразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным определить к взысканию расходы в размере 25 000,00 руб.

Кроме того, к взысканию подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000,00 руб., которые подтверждены чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 3 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к САО «<данные изъяты>» Дальневосточный филиал о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» Дальневосточный филиал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66 200,00 руб., штраф в размере 61 087,00 руб., неустойку в сумме 50 974,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» Дальневосточный филиал в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 765,22 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья:                                      Ящук С.В.