Дело № 2-1572/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2017 года. г. Казань.
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Новосельцев С.В.,
с участием представителя истца – Кузьминой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Зарипова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной А. А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. около <адрес>, по вине водителя Тухватуллина А.Т., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», однако при обращении истца в данную страховую компанию страховая выплата произведена не была. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа транспортного средства, составила 171600 руб. Величина УТС – 19910 руб. За проведение оценки истец уплатил 23000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 191510 руб., неустойку в размере 172359 руб., финансовую санкцию в размере 18000 руб., в возврат услуг оценщика 23000 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., почтовые расходы в размере 246,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат расходов по оплате услуг нотариуса 2200 руб., в возврат услуг автосервиса 1500 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования. С учетом выплаты ответчиком после обращения и истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) страхового возмещения в размере 191510 руб., истец не поддерживает исковые требования в этой части. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109160 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 руб., в возврат услуг оценщика 23000 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., почтовые расходы в размере 467,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат расходов по оплате услуг нотариуса 2200 руб., в возврат услуг автосервиса 1500 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. около <адрес>, по вине водителя Тухватуллина А.Т., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин А.Т. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СО «Талисман».
При первоначальном обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата не была произведена.
В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 171600 руб. (л.д.15). Величина УТС – 19910 руб. (л.д.38). Стоимость услуг оценщика составила 23000 руб. (л.д.47).
После обращения истца с иском в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 191510 руб. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца.
Таким образом, исковые требования в этой части не поддерживаются истцом в связи с добровольным их исполнением ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СО «Талисман» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки, финансовой санкции и штрафа суд находит обоснованными.
Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой санкции суд находится верным.
Финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 400000 руб. в размере 11400 руб.
В то же время, суд учитывает, что частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа – до 10000 руб. по каждому из этих требований.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 13000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 7000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ИП «Новикова М.М.» в размере 23000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.47) (оригинал квитанции находятся у ответчика), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.
В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2200 руб. в возврат услуг нотариуса по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов для страховой компании, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.57), почтовые расходы в размере 467,28 руб., подтвержденные накладными по отправке и кассовыми чеками курьерской доставки ООО «Даймекс», а также расходы на услуги автосервиса в размере 1500 руб., подтвержденные чеком (л.д.58).
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1142 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Мустафиной А. А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Мустафиной А. А. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, в возврат услуг оценщика 23000 (двадцать три тысячи) рублей, в возврат почтовых расходов 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 28 копеек, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 2200 (две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг автосервиса 1500 (тысячу пятьсот) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1142 (тысяча сто сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья: С.В. Новосельцев.