Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1566/2017 ~ М-1140/2017

№ 2-1566/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12», 3-и лица: - ФИО13», ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО14», 3 -и лица – ФИО15», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана, госномер ФИО17 ФИО20, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Хэндэ Акцент, госномер ФИО18, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО9

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об АП виновником указанного ДТП признан ФИО4 На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе представил поврежденный автомобиль к осмотру уполномоченным лицом страховщика.

ФИО22» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75900 рублей 00 копеек.

С целью проверки достоверности исчисленной страховщиком суммы страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Теана, госномер ФИО23 с учетом износа составила – 123812 рублей 50 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. Данная претензия была удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 36500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 201537 рублей 00 копеек, штраф в размере 22050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 950 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца по доверенности – ФИО11, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО10: доплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 32800 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 149896 рублей, штраф по ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей., расходы на оплату стоимости услуг нотариуса в размере 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия. Дело в отсутствие ФИО5 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ФИО24 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО25» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана, госномер № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Хэндэ Акцент, госномер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО9

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об АП виновником указанного ДТП признан ФИО4 На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе представил поврежденный автомобиль к осмотру уполномоченным лицом страховщика.

ООО «БИН Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75900 рублей 00 копеек.

С целью проверки достоверности исчисленной страховщиком суммы страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Теана, госномер № с учетом износа составила – 123812 рублей 50 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. Данная претензия была удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14600 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение не соответствует причиненному размеру ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случаем, судом установлено, что факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, ФИО5 были представлены в ФИО28» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания, обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения в пользу ФИО5 была произведена в неполном размере – в сумме 90500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было порученной ООО «Южная региональная судебная экспертиза»

Согласно заключению судебного эксперта-техника ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», госномер ФИО29 с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432- П составила 116300, рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО30» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 32 800 рублей, определенного в заключение судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения, поскольку взыскиваемая сумма не превышает совокупного лимита ответственности, застрахованной на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение ФИО31 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к вывод, что данные требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149896 рулей 00 копеек, из расчета 32800 рублей (сумма страховой выплат) х 1% х 457 дней.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 32800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО5 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке после первоначального обращения, а также компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а именно в размере 16400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости услуг нотариуса в размере 950 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство о взыскании издержек связанных с проведением экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ФИО32

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО5, страховое возмещение в сумме 32800 рублей, неустойку в размере 32800 рублей, штраф в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей.

Взыскать с ФИО34» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3078,50 рублей.

Взыскать с ФИО35 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 16 000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ