Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1555/2017 ~ М-527/2017

Дело № 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Н к ООО «СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.Н обратился в суд с иском к ООО «СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Макарова С.Н и ООО «СК «Селекта» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выдан полис №ДТС0007-0316-52, в соответствии с которым застрахованным является автомобиль авто гос. рег.знак №, была произведена оплата страховой премии в размере авто руб. ДД.ММ.ГГГГ авто руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ    года в 17 часов 00 минут (в период действия полиса) произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Джип гос.рег.знак № под управлением гр-на Макарова С.Н. и транспортного средства Джилли гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобиль Джип гос.рег.знак Н847Е0152 получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Селекта», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Селекта» направлена претензия, согласно которой истец просил выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию так же не последовало.

Истец обратился на СТОА официального дилера ООО «Интеравтоцентр», согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного автомобиля авто гос.рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет авто., таким образом, сумма страхового возмещения составляет авто руб.

Своими действиями ООО «СК «Селекта» причинило истцу моральный вред в размере авто руб.

С ООО «СК «Селекта» подлежит взысканию неустойка за неполученную сумму страхового возмещения:

расчет процентов: (ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.): авто руб.*3%*18 дней =авто руб.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ответчика ООО «СК «Селекта» в пользу истца Макарова С.Н: авто.- сумму страхового возмещения; авто. -неустойку; авто руб. –компенсацию морального вреда; штраф 50%; расходы на составление искового заявления в размере авто руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере авто руб.; почтовые расходы авто руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца авто руб. – сумму страхового возмещения, неустойку в размере авто руб. из расчета (авто.), штраф -50%, авто руб. – компенсацию морального вреда, почтовые расходы - авто.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.Э.. от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Колотушкин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Макарова С.Н. и ООО «СК «Селекта» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выдан полис авто, в соответствии с которым застрахованным является автомобиль авто гос.рег.знак № (л.д.7).

Выгодоприобретателем в рамках вышеуказанного договора по рискам «ущерб с ограничением по водителям и хищение без документов и ключей в ТС» является страхователь Макарова С.Н

Согласно указанному договору, в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится путем направления на СТОА по выбору страхователя( л.д.7).

Страховая сумма определена в размере авто руб., страховая премия в размере авто руб. оплачена истцом в полном объеме( л.д.8).

В процессе разрешения настоящего спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    года в 17 часов 00 минут (в период действия полиса) произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: авто гос.рег.знак № под управлением гр-на Макарова С.Н. и транспортного средства авто гос.рег.знак №, под управлением Борисычева П.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела по судебному запросу административным материалом( л.д.151-160).

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ответчику о наступлении страхового события, представив все необходимые документы ( л.д.15).

Однако страховая компания в установленные законом сроки не произвела осмотр поврежденного транспортного средства и не выдала направления на ремонт.

Истец обратился на СТОА официального дилера ООО «Интеравтоцентр», согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного автомобиля авто гос.рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет авто.( л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения, ответа на которую от ответчика не последовало.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Кристалл» для определения соответствия заявленного комплекса повреждений на ТС авто грз №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, с участием ТС авто, грз №. и авто грз № и с учетом ответа на вопрос № № определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) комплекса повреждений ТС авто грз №, соответствующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, с участием ТС авто, грз №. и авто грз №

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что заявленный комплекс повреждений на ТС авто грз №, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, с участием ТС авто, грз №. и авто грз № за исключением накладки правого порога, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) комплекса повреждений ТС авто грз №, соответствующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, около <адрес>, с участием ТС авто, грз №. и авто грз № составляет сумма.( л.д.203-231).

При определении стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Кристалл», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто грз № на дату ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Селекта» в пользу Макарова С.Н. суммы страхового возмещения в размере сумма руб.

Истцом заявлены требования о взыскании сумма руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Получив исковое заявление Макарова С.Н о взыскании материального ущерба, ООО «СК «Селекта» было поставлено в известность о наступлении страхового случая, однако свою обязанность предусмотренную договором по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, чем нарушил права Макарова С.Н. как потребителя услуги страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Макарова С.Н в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ООО «СК «Селекта», степени нравственных страданий Макарова С.Н в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора страхования была установлена страховая премия в размере сумма руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с заявленными требованиями) в размере сумма

Между тем, в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет сумма руб.

Ответчиком ООО «СК «Селекта» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойку до сумма., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере сумма

Следовательно, размер штрафа составит сумма

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере сумма руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере сумма.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере сумма руб., которые в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макаров С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу Макаров С.Н. страховое возмещение в размере сумма., неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., почтовые расходы в размере сумма штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма руб.

Взыскать с ООО СК «Селекта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017г.