Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1545/2017 ~ М-650/2017

Дело № 2-1545/2017

Поступило в суд 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что решением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К. к ООО о взыскании страхового возмещения по ОСАГО установлено, что ООО неправомерно недоплатило страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.648 руб. 60 коп. Поскольку ответчик в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не произвел страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней с момента поступления заявления, он должен выплатить неустойку в размере 135.432 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня подачи всех документов страховщику по день предъявления исполнительного листа. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5.000 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО в его пользу неустойку 135.432 рубля компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1.900 рублей.

    В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, где просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В требовании о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку ранее такая компенсация была уже взыскана, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоразмерными сложности дела, в требовании о возмещение расходов по изготовлению доверенности также просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, т.о. мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска вынесено решение по иску К. к ООО о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым в пользу К. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 115.648 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф 8.324 рублей 30 копеек, расходы на экспертизу в размере 2.300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 16 копеек, а всего 34.377 рублей 06 копеек.

    На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д.7).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием страховая сумма подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона) (в редакции на момент заключения договора ОСАГО).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

При таких обстоятельствах истцом правильно рассчитана сумма неустойки исходя из размера предельной страховой суммы:

120.000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 75 х 1026 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 135.432 рублей.

Представителем ответчика заявлено требование о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь К., суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до 30.000 рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь К.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что компенсация морального вреда, причиненного К., была взыскана с ООО решением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему спору является следствием нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении общества от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, а Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, то требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Иные основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец К. оплатил за услуги представителя 15.000 рублей, что подтверждается документально.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ...8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выданной на представление интересов К., не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства в страховых компаниях, органах ГИБДД, прокуратуре, органах внутренних дел, в Российском Союзе Автостраховщиков и другое. Кроме того, дата выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что выдана не только для рассмотрения данного дела. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 1.900 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1.100 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу К. неустойку в размере 30.000 рублей, расходы на юридические услуги 3.000 рублей, всего 33.000 (тридцать три тысячи).

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1545/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 04.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                А.В. Старова