Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1534/2017 ~ М-986/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                          04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ремизова Н. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ремизов Н.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2016г. в г.Краснодаре, произошло ДТП, в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Ремизову Н.Г. на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан Е., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему, все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случившееся ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 163 737, 50 рублей.

    В соответствии с выводами независимого эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составила 245 824,20 рубля, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства ставила 10 000 рублей.

    16.01.2017 г., истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к нему указанное экспертное заключение от 24.12.2016г. №.

    Рассмотрев письменную претензию, ответчик 19.01.2017г. произвел дополнительную выплату в размере 46 507, 64 рублей.

    Ссылаясь на то, что выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 35 579 рублей, 06 копеек; неустойку в размере 39 759 рублей, 85 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности в размере 1 650 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; штраф в размере 17 789 рублей, 53 копейки, а всего 134 778 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии судебной экспертизой и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %. По мнению представителя ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в размере 210 809 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ремизову Н.Г. на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по управлением Е., который, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г., признан виновным в совершении ДТП.

В ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.11.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими липами была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 29.11.2016г. в адрес страховой компании направил заявлением о страховой выплате, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты и уведомление о проведении осмотра автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 163737 рубля 50 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 245 824 рубля 20 копеек, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, на которой имеется отметка о получении сотрудником страховой компании, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается почтовой накладной №.

19.01.2017г. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 47 071 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от 05.04.2017г. №Э03-408/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 225 989 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 210 809 рублей. Разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, составляет 15 180 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты.

        Также требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил все заявленные истцом требования, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Также истцом заявлены требования в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в размере 6 339,41 рублей.

Однако, суд не усматривает нарушений ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку первая выплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена в течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также выплата страхового возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена по результатам рассмотрения претензии, в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворения исковых требований Ремизова Н. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2017г.

Председательствующий: