Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1530/2017 ~ М-967/2017

    Дело № 2-1530/2017

    Поступило в суд 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаевой А. А.дровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Басалаева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1., и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца. В результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО 1 Ответственность Кротова была застрахована в » в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения оценки причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. За услуги по проведению экспертизы и составлению заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. После предъявления претензии <данные изъяты>. истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба страховой компанией составляет <данные изъяты> руб. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. истец был вынужден обратиться за юридической помощью, по договору заключенному с представителем истцом оплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Басалаева А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Представитель истца Ерюченкова З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, снизив их.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, допросив эксперта ФИО 2, свидетеля ФИО 3 представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Басалаевой А.А., принадлежащего Басалаевой А.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО 1., принадлежащего ФИО 3 что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. В действиях водителя Басалаевой А.А. нарушения ПДД не установлено, ФИО 1 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись Басалаева А.А., и ФИО 1 при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Басалаевой А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

    Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 50/.

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. /л.д. 5-17/.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 22) предоставив заключение № составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П) составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 79-87).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2, проводивший судебную экспертизу подтвердил, что с учетом экономической целесообразности возможен ремонт усилителя заднего правого и левого крыла, с учетом процента и размера его повреждения. При этом, ФИО 3 составлявший заключение <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицал возможности ремонта в данном случае возможен ремонт усилителя заднего правого и левого крыла, с учетом процента и размера его повреждения, однако, указал, что возможно деталь в разборе не поставляется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом истцу выплачена лишь сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), т.е. истцу не произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Однако не оспаривая правильность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде <данные изъяты>. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил, что факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование в пользу Басалаевой А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом учитывая, что выплата возмещения в сумме <данные изъяты> руб. была произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Таким образом исковые требования Басалаевой А.А. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. доплачено ДД.ММ.ГГГГ., поступление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) период просрочки составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) период просрочки составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>)/<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд) период просрочки составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>)/<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, учитывая непродолжительный срок невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АлтфаСтрахование» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. А также выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки подтверждены документально (л.д. 13, 21), непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Басалаева А.А. оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> при его допросе в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленным суду чеком. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, а также частичное удовлетворение исковых требований. При этом оснований для взыскания <данные изъяты> руб. за оказание информационно-консультационных услуг <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку данные услуги были оказаны истице вне рамок рассмотрения данного дела, также не указано какие именно услуги были оказано и в чем они заключались.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Басалаевой А. А.дровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Басалаевой А. А.дровны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но не приводить в исполнение решение суда в данной части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Басалаевой А. А.дровны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Басалаевой А. А.дровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1530/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья