Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1529/2017 ~ М-1187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

представителя ответчика Солдатенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/17 по иску Еремеева С.О. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев С.О. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Страховая сумма составила 559.900 рублей. Страховая премия в размере 26.539 рублей выплачена в полном объеме. 23.01.2017г. по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его, Еремеева С.О., управлением и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Меренкова А.Н. Он, Еремеев С.О., является виновником ДТП. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал, поскольку он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С данным отказом не согласен и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246.599 рублей, УТС в размере 19.424 рубля 92 копейки, расходы по оплате оценки в размере 10.100 рублей, расходы по разборке автомобиля для осмотра в размере 5.0000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2017г. по 11.05.2017г. в размере 26.539 рублей, расходы на представителя 30.000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий по доверенности от 11.04.2017г., заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что неуказание в полисе страхования в качестве лиц, допущенных к управлению собственника транспортного средства не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности от 14.04.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. ущерб причинен транспортному средству в период управления транспортным средством Еремеевым С.О., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем. В случае включения Еремеева С.О. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, возрос бы коэффициент по возрасту и стажу водителя, что привело бы к увеличению размера страховой премии. Величина УТС взысканию не подлежит, поскольку договором страхования риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст. 943 ГКРФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2016г года между ПАО СК «Росгосстрах» и Еремеевым С.О. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) в отношении принадлежащего истцу автомобиля Lifan Х50 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Срок страхования с 22.11.2016 года по 21.11.2017 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Страховая сумма определена 559.900 рублей. Страховая премия – 26.539 рублей. Способ возмещения ущерба определен – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.13).

В период действия договора страхования произошёл страховой случай – причинен ущерб страхователю в результате повреждения застрахованного транспортго средства.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.151-162), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 23.01.2017 года в 16 час. 40 мин. у дома № 51 по ул.Мориса Тореза г.Самары водитель Еремеев С.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил пункт 13.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Меренкова А.Н.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Кремееву С.О. (л.д. 10, 11, 166) – материальный ущерб.

Из материалов выплатного дела (л.д.78-87) следует, что 27.01.2017 года Еремеев С.О. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА с приложением необходимых документов.

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.81), произведен осмотр (л.д.81 оборот - 83).

10.02.2017 года Еремееву С.О. направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в договоре страхования он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.84).

Аналогичная позиция в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований изложена представителем ответчика и в отзыве на исковое заявление со ссылкой на п.3.2.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, которую суд находит противоречащей нормам гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Следовательно, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанность по выплате Еремееву С.О. страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, страховщиком не исполнена.

В связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» договорных обязательств, Еремеев С.О. оценил сумму ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 23.01.2017 г., составляет 246.599 рублей, величина УТС – 19.424 рубля 92 копейки (л.д.20-65).

Результаты оценки с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д.66) истец направил страховщику18.04.2017г. Досудебная претензия получена ответчиком 20.04.2017г. (л.д.67).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.04.2017 г. сообщило Еремееву С.О. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.68), в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного - 246.599 рублей и величины УТС – 19.424 рубля 92 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит противоречащими нормам гражданского права.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таковых в ходе судебного следствия не установлено и ответчиком не заявлено.

Ссылку представителя ответчика на Правила страхования, согласно которым утрату товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, суд находит несостоятельной, поскольку в данной части Правила страхования противоречат нормам права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований за период с 11.02.2017 г. по 11.05.2017 г.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 11.02.2017 г. (с даты следующей за принятием неправомерного решения об отказе в выплате) по 11.05.2017 г. в размере 26.539 рублей (26.539 х 3% х 90 дней), поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылается на ее несоразмерность. При этом каких-либо доводов и тем более доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Размер исчисленной неустойки значительно меньше суммы неисполненных ответчиком обязательств, что свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушенных обязательств. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Неисполнение законных требований Еремеева С.О. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» установлено в судебном заседании.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 148.781 рубль 46 копеек ((246.599 + 19.424,92 + 26.539 + 5.000) х 50%). Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о снижении штрафа до 40.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 10.100 рублей (л.д.19) и расходы по разборке автомобиля в размере 5.000 рублей (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2017г. и квитанция о перечислении представителю 30.000 рублей (л.д.69, 70).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 8.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6.125 рублей 63 копейки, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Еремеева С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Еремеева С.О. страховое возмещение в размере 246.599 рублей, величину УТС в размере 19.424 рубля 92 копейки, неустойку в сумме 26.539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, расходы по оценке 10.100 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 360.662 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6.125 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись)         Т.В. Александрова