Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1516/2017 ~ М-1097/2017

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее АО СК Армеец») о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей.

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», по договору ОСАГО полис серии №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО».

Согласно заключению эксперта № выполненному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 32 200 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения №/ОС 01114-1 выполненного по заказу ответчика ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» произвел выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 200 рублей, неустойку в размере 14 490 рублей, финансовую санкцию в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплату услуг автосервиса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 233,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), финансовую санкцию в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплату услуг автосервиса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 233,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля SHEVROLET AVEO, г/ Н883ХК116 rus., под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справе о ДТП Виновным в ДТП признан водитель автомашины LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», по договору ОСАГО полис серии №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО».

Согласно заключению эксперта № выполненному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 32 200 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения №/ОС 01114-1 выполненного по заказу ответчика ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» произвел выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

У истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2).

Согласно расчету истца размер неустойки за период 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 130 рублей. (15 500х1%х 46).

Суд соглашается с данным расчетом.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили бы 195,55 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 1 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 1 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела ФИО обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет финансовой санкции в размере 9 200 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 400 000х0,5%х46= 9 200 рублей.

Представленный представителем истца расчет суд признает верным. С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера финансовой санкции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 500 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 3 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 3 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 13 000 рублей. В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО суду представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ИП ФИО

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя составили 2 250 рублей (л.д.51), доверенность приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 250 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово-телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 233,64 рубля, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат отклонению, так как страховое возмещение выплачено ответчиком на основании своего заключения, размер страховой выплаты истцом не оспорен.

Так же подлежат отклонению требования о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 600 рублей, поскольку истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО неустойку в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.