Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1501/2017 ~ М-1014/2017

Дело №2-1501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца Колосовой О.С.,

представителя ответчика Самсонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токмакова И.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 29.01.2017 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Токмакова И.И.. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис №. 01.02.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС», предоставив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «МАКС». В заявлении он также указал, что выплату страхового возмещения просит произвести наличными денежными средствами на руки в кассе страховщика. В установленный законом срок ЗАО «МАКС» не произвело истцу выплату страхового возмещения. Согласно заключению № от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты>. Кроме, того, согласно заключению № среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты>. Также согласно заключению № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты>. 14.03.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Данная претензия была вручена 15.03.2017 года. Однако выплаты не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>.

Истец Токмаков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Колосовой О.С., действующий на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонов В.Е. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом был нарушен досудебный порядок обращения в страховую компанию, а именно истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения. Ответчиком направлялось в адрес истца требование о предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты, однако истец никак не отреагировал. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.01.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Токмакову И.И. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 67, 68).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.10, 11-12, 13-14, 15) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Токмакова И.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

01.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения наличным путем (л.д. 18, 19), однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, за производство которой истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 24-34).

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2017 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 29.01.2017 года округленно составляет <данные изъяты>, за производство которой истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 35-43).

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2017 года стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 44-53).

14.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 15.03.2017 года (л.д. 21-22, 23).

Однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Доводы представителя ответчика Самсонова В.Е. о том, что основанием невыплаты истцу страхового возмещения явилось непредставление последним в страховую компанию полного пакета документов (реквизитов для перечисления денежных средств), необходимых для страховой выплаты, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 3.10, и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

В силу пункта 4.14. указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. При этом истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что предусмотрено п. 4.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными средствами, что не противоречит действующему законодательству.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя путем наличного расчета.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по формальным признакам не могут быть приняты во внимание, и ответчик неправомерно на стадии досудебного порядка отказал страхователю в страховой выплате.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 127,128,129,130,131-132,133). Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Токмакова И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 19.05.2017 года